о признании права собственности

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-18725/2006-ГК
31 января 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 25.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен: 31.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей: К.И., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Элеваторспецстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-53047/06-105-327, принятое судьей Г., по иску ОАО «Элеваторспецстрой» к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, третье лицо: И. о признании права собственности, признании недействительной госрегистрации права и внесении в реестре записи о государственной регистрации права за истцом, при участии от истца ОАО «Элеваторспецстрой» — Ж., от ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы — Е., от ответчика Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве — К.; от третьего лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Элеваторспецстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГУ ФРС по г. Москве о признании права собственности ОАО «Элеваторспецстрой» на жилое помещение (квартиру) N 12 (II), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1; признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на указанное помещение; о внесении в ЕГРП записи о госрегистрации права собственности ОАО «Элеваторспецстрой» на данное помещение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 в удовлетворении исковых требований ОАО «Элеваторспецстрой» отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорное помещение явилось вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.05.2001 по делу N 2-812/01.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец ОАО «Элеваторспецстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения истец указывает на неправильное составление протокола судебного заседания; на неправильную оценку решения суда общей юрисдикции, которым суд не признавал право собственности, а обязал совершить действия; решение суда противоречит требованиям ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Заявитель апелляционной жалобы представил письменные объяснения, в которых указывает, что регистрация права г. Москвы было осуществлена с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, заявил о том, что считает незаконной регистрацию права собственности на основании решения Дорогомиловского суда г. Москвы.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что основанием для регистрации явилось решение Дорогомиловского суда г. Москвы, договор найма с И. заключен в августе 2006 г.
Представитель ответчика Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве просит оставить решение суда без изменения, пояснил, что на момент государственной регистрации обременении на жилое помещение не имелось, записи о праве собственности ОАО «Элеваторспецстрой» на жилое помещение не было.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица И. в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.05.2001 по делу N 2-812/01 признана недействительной запись об исключении из жилищного фонда квартиры 12 д. 13 к. 1 по ул. Барклая г. Москвы общей пл. 45,2 кв. м, жилой 27,4 кв. м; признаны недействительными свидетельства о праве собственности ОАО «Элеваторспецстрой».
Суд обязал ОАО «Элеваторспецстрой» исключить из акта приватизации жилое помещение, из акта оценки стоимости зданий и сооружений на 1 июля 1992 года стоимость указанного жилого помещения, а само жилое помещение передать в муниципальную собственность г. Москвы. Суд обязал Департамент муниципального жилья г. Москвы заключить договор с И.
Право собственности на спорное жилое помещение — квартиру N 12 (II) по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1 — зарегистрировано за г. Москвой, квартира предоставлена И. по договору социального найма жилого помещения от 04.08.2006 N 7166/ПДН.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признано необоснованным включение в акт приватизации ОАО «Элеваторспецстрой» данного жилого помещения.
Правовых оснований для признания права собственности истца на спорное помещение не имеется.
Доводы заявителя о том, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.05.2001 по делу N 2-812/01 не могло являться основанием для регистрации, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.
Истец является незаинтересованным лицом в отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на жилое помещение, поскольку не обладает правами на него.
Отказ в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорное помещение следует признать правомерным.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-53047/06-105-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО «Элеваторспецстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

20.05.2007

Совет АДВОКАТА