о признании недействительной государственной регистрации права собственности

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 января 2007 г. Дело N 09АП-17640/2006-ГК
12 января 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.07.
Мотивированное постановление изготовлено 12.01.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «+Мастер+» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 по делу N А40-68999/04-85-673, принятое судьей К., по заявлению ООО «+Мастер+» к ответчику ГУ ФРС по г. Москве, 3-е лицо: ООО «Юни Групп», о признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи, с участием от истца: Г. генеральный директор; К.О. по дов. от 10.01.06, от ответчика: в судебное заседание не явился, извещен, от 3-го лица: Х. по дов. от 10.02.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО «+Мастер+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Юни Групп» на помещения площадью 496,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 100, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.04 за N 77-01/01-863/2004-816 о государственной регистрации права собственности ООО «Юни Групп» на названные помещения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.05 по делу N А40-68999/04-85-673 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Мосрегистрации совершать действия по государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения площадью 496,3 кв. м, кадастровый номер 270687, наименование объекта — часть здания, торговое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д. 100, и производить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.05 по делу N А40-68999/04-85-673 в удовлетворении исковых требований ООО «+Мастер+» отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 производство по данному делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО «+Мастер+».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 было отменено обеспечение иска, принятое определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.05 по делу N А40-68999/04-85-673.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.06 N КГ-А40/4115-06 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 N 09АП-7845/2006-АК, принятым с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.06 N КГ-А40/4115-06 решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «+Мастер+» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 по делу N А40-68999/04-85-673 и принять новый судебный акт.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 имеет N 09АП-6321/05-АК, а не N 09АП-7845/2006-АК.

В обоснование своих требований, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время им обжалуется Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 N 09АП-7845/2006-АК, которым было прекращено производство по делу о незаконной ликвидации ООО «+Мастер+». Кроме того, заявитель указывает, что в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-12500/06-121-93 им обжалуются действия налогового органа N 46, принявшего незаконное решение о ликвидации ООО «+Мастер+» по поддельным документам, что подтверждается результатами исследования, проведенного в ЭКЦ МВД России.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 — 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из материалов дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.05 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Мосрегистрации совершать действия по государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения площадью 496,3 кв. м, кадастровый номер 270687, наименование объекта — часть здания, торговое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 100, и производить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в удовлетворении заявления о наложении ареста на спорное нежилое помещение отказано.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 об отмене обеспечительных мер была подана заявителем 14.04.06.
Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 N 09АП-7845/2006-АК было оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.05 по делу N А40-68999/04-85-673 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «+Мастер+».
Согласно положениям ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в обеспечение исполнения судебного акта.
Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры не подлежат принятию, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 об отмене обеспечительных мер не имеется.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «+Мастер+» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 по делу N А40-68999/04-85-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «+Мастер+» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

20.05.2007

Совет АДВОКАТА