Арестовывать будут по-европейски

Самый главный принцип: арест всегда надо обосновать. Одной тяжести подозрений, что у человека руки по локоть в крови, мало. Ведь следствие еще может ошибаться, и лучше, чтобы гражданин не сидел понапрасну.

Наш закон указывает четкие основания для ареста, например, когда есть риск, что человек скроется или как-то помешает следствию, допустим, надавит на свидетелей. Правда, как рассказывали «РГ» некоторые адвокаты, сегодня суды в данном вопросе часто верят на слово следователям. Хотя по закону все это требуется доказывать… А при продлении ареста и вовсе суды ставят визу чуть ли не автоматически.

В подтверждение своих слов, адвокаты ссылаются на судебную статистику. По данным Судебного департамента при Верховному суде России, в прошлом году суды рассмотрели 147 тысяч 784 ходатайства об аресте. Из них 132 тысячи 923 было удовлетворено. Иными словами, «да» суды говорят в 9 случаях из 10. Такая пропорция сохраняется уже несколько лет.

Помимо этого в суды за год поступило 198 тысяч 775 ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Из них 195 тысяч 234 раза суды согласились. Получается, когда следователь просит продлить человеку «путевку» в СИЗО, шансы услышать «да» превышают 98 процентов. И опять, соотношение не меняется много лет. Получается, утверждают некоторые правоведы, рост или снижения числа арестов зависят не столько от позиции суда, сколько от правоохранительных органов. Больше ходатайств, больше арестов. Меньше — значит меньше. Правильно ли это?

Подготовленный Верховный судом обзор в идеале должен сломать некоторые судейские стереотипы. По крайней мере, в своей практике судьи просто обязаны ориентироваться на позиции Европейского суда по правам человека. А они ломают некоторые устоявшиеся схемы. Например, как указано в обзоре, европейская инстанция от дела к делу указывала следующие основные недостатки аргументации судов: «опора на тяжесть предъявленных обвинений как первичный источник, чтобы обосновать риск, что заявитель скроется от правосудия; ссылка на наличие заграничного паспорта заявителя, его финансовые ресурсы…» Проще говоря, тяжелые обвинения в адрес богатого человека с загранпаспортом считались достаточным основанием, чтобы того арестовать. Также, как указывают в Страсбурге, наши суды часто принимали на веру подозрение, в отсутствие любой доказательной базы, что заявитель будет пытаться воздействовать на свидетелей или использовать свои связи в органах государственной власти для препятствования отправлению правосудия. Нередко люди в мантиях отказываются серьезно подумать над возможностью «применения другой, менее строгой, меры пресечения, такой как освобождение под залог».

Если же человек уже сидит, суды, согласно европейским подходам, должны помнить: чем дольше он провел времени в камере, тем меньше риск побега или других неприятностей. Значит, каждый раз нужны какие-то веские основания, чтобы продлевать срок. «Что касается ссылки судов на серьезность обвинений как на основную причину продления срока содержания под стражей, Суд неоднократно признавал, что данный довод не является сам по себе основанием продолжительного содержания под стражей, — сказано в обзоре. — Несмотря на то, что тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления, дальнейшая необходимость ограничения свободы не может быть оправдана только тяжестью преступления. Также и продление срока содержания под стражей не может быть использовано в качестве наказания в виде лишения свободы. Это особенно верно в таких случаях,… где правовая квалификация преступления и как следствие предъявляемые заявителю обвинения определялись стороной обвинения без судебной оценки вопроса, действительно ли собранные доказательства являются основанием полагать, что подозреваемый совершил вменяемое ему преступление».

В другом пункте говорится, что «по прошествии времени первоначальные причины для заключения под стражу становятся все менее и менее существенными, и что суды должны исходить из „существенных“ и „достаточных“ оснований для длительного лишения свободы». «Обязательство органов власти по указанию оснований, по которым они продлевают срок содержания под стражей в качестве „меры пресечения“, обретает все большее значение на более поздних этапах процесса».

Как поясняют в Европейском суде, вероятность, что фигурант скроется, «уменьшается пропорционально отбытому в следственном изоляторе сроку вследствие того, что период содержания под стражей может быть вычтен из (либо учитываться в счет) периода заключения, который может ожидать рассматриваемое лицо в случае признания его виновным, что делает страх перед ожидающим будущим менее пугающим и уменьшает намерения скрыться от правосудия». «Риск бегства также может уменьшаться, например, в случае ухудшения состояния здоровья содержащегося под стражей лица».

Еще один интересный момент: «одно лишь отсутствие постоянного места жительства и работы не являются основанием для опасений, что заявитель скроется или совершит повторное правонарушение». Значит, когда у человека временная прописка или неофициальная работа, само по себе это не довод в пользу ареста. Точно также и с риском, что гражданин помешает следствию: чем больше прошлом времени с начала процесса, тем больше должно быть собрано доказательств, а значит, по логике, уменьшается и риск, что обвиняемый как-то навредит, полагают в Европейском суде.

В таком случае, как сказано в обзоре, «суд также должен проанализировать уместные факторы, такие как прогресс в расследовании или судебном производстве, личность заявителя, его поведение до и после задержания, а также любые иные конкретные факторы в обоснование рисков, связанных с тем, что он может злоупотребить возвращенной свободой посредством действий в целях фальсификации или уничтожения доказательств, либо оказанием давления на пострадавших»

В документе приводится несколько конкретных дел по поводу ареста. Во многих случаях наши суды были правы, и это признал Страсбург. В некоторых делах были допущены ошибки. Теперь этот документ должны изучить не только судьи, но и адвокаты — ведь, если судья что-то запамятовал, они тоже могут сослаться на позиции Европейского суда.

Источник: «Российская газета»

Светлана Сорокина, обозреватель Первого Столичного Юридического Центра
Авторские статьи и новости от Первого Столичного Юридического Центра

Источник: Информационный отдел Первого Столичного Юридического Центра
При размещении активная ссылка и указание автора обязательны!!!

Вопрос юристу Вы можете задать в разделе  «ЮРИСТ-ОНЛАЙН»

По всем вопросам мы рекомендуем записаться на прием к специалистам по телефонам:

+7 495 64 — 911 — 65 

+7 495 649 — 41 — 49 

+7 495 763 — 90 — 66

Электронный адрес: uristMoscow@yandex.ru
Внимание! Консультация платная.

07.10.2013

Совет АДВОКАТА