о признании недействительной регистрации права собственности

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-18800/2006-ГК
1 февраля 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 25 января 2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 01 февраля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей К.А., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2006 года по делу N А40-59927/06-43-468, судья Р., по иску ТУ ФАУФИ по г. Москве к ООО «Медицинская клиника „Сантэ“, ГУ ФРС по г. Москве, третьи лица: ОАО „НПО „Алмаз“, ООО „Лечебно-оздоровительный центр N 10“ о признании права собственности, о признании недействительной регистрации права собственности, об обязании освободить помещения, при участии от истца: С.; от ответчиков: ООО „Медицинская клиника „Сантэ“ (П.С.); от третьих лиц: ОАО „НПО „Алмаз“ (Е., В.), ООО „Лечебно-оздоровительный центр N 10“ (П.И., П.М.), в судебное заседание не явился ответчик: ГУ ФРС по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований иск заявлен о:
— признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 4890,6 кв. м, условный номер объекта 26786, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5 стр. 10;
— признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО „Медицинская клиника „Сантэ“ на нежилое здание площадью 4890,6 кв. м, условный номер объекта 26786, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5 стр. 10;
— истребовании из чужого незаконного владения ООО „Медицинская клиника „Сантэ“ в пользу Российской Федерации нежилого здания площадью 4890,6 кв. м, условный номер объекта 26786, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5 стр. 10, путем выселения ООО «Медицинская клиника „Сантэ“ и обязании передать помещения в освобожденном виде Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по г. Москве.
Решением суда от 21.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствуясь ст. ст. 8, 12, 130, 131, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 208, 209, 301 ГК РФ указал, что истец не доказал наличие у Российской Федерации прав собственности на спорный объект недвижимости, в то время как владение ООО «Медицинская клиника „Сантэ“ спорным зданием является законным.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ ФАУФИ по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО «Медицинская клиника „Сантэ“, ОАО «НПО „Алмаз“, ООО «Лечебно-оздоровительный центр N 10“ (ООО «ЛОЦ N 10“) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.
Представители ответчика ООО «Медицинская клиника „Сантэ“, третьих лиц ОАО „НПО „Алмаз“, ООО „ЛОЦ N 10“ с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение в силе.
Ответчик ГУ ФРС по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 11.12.1993 N 1285 было издано распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.01.1995 N 15-р о разрешении приватизации научно-производственного объединения (НПО) «Алмаз“ города Москвы путем преобразования в акционерное общество открытого типа с последующей продажей его акций. Данным распоряжением был также утверждены план приватизации (т. 2 л.д. 39 — 56) и устав общества, в соответствии с которым в перечень приватизируемого имущества вошло спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 10.
В результате преобразования государственного предприятия НПО «Алмаз“ было создано открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро „Алмаз“ (ОАО „ЦКБ „Алмаз“), которое согласно свидетельству Московской регистрационной палаты о регистрации изменений в учредительных документах от 10.07.2001 N 3347 было переименовано в ОАО „НПО „Алмаз“ им. академика А.А. Расплетина.
Согласно временной инструкции по ведению реестра собственности в Москомимуществе и его территориальных агентствах, утвержденной Приказом Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 15.05.1995 N 20-п, была произведена государственная регистрация прав собственности ОАО „ЦКБ „Алмаз“ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1 — 14, а также выдано свидетельство о праве собственности. На оспариваемый по настоящему делу объект недвижимости выдано свидетельство серии Б N 002519 от 02.09.1997 (т. 2 л.д. 57).
Исходя из требований ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В дальнейшем ОАО «ЦКБ „Алмаз“ внесло вышеназванное здание в уставный капитал ООО «Лечебно-оздоровительный центр N 10“ при его создании, что усматривается из устава ООО «ЛОЦ N 10“, а также решения учредителя от 15.04.1999 N 1 о создании общества.
ООО «Лечебно-оздоровительный центр N 10“ зарегистрировало переход права собственности на спорное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА N 012220 от 10.11.1999. Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации прав на него, ООО «ЛОЦ N 10“ с момента регистрации прав на спорный объект недвижимости стало его законным владельцем.
Впоследствии ООО «Лечебно-оздоровительный центр N 10“ продало спорное здание ООО «Медицинская клиника „Сантэ“ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2003 N 6/10 (т. 1 л.д. 68 — 70). Право собственности ООО „Медицинская клиника „Сантэ“ на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2003 N 77АБ 293880, запись регистрации N 77-01/06-641/2003-286.
В обоснование заявленных требований по иску, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2003 по делу N А40-28865/02-28-316, в соответствии с которым признан недействительным план приватизации государственного предприятия НПО „Алмаз“, утвержденный распоряжением ГКИ РФ от 01.01.1995 N 15-р в части внесения спорного здания в перечень приватизируемого имущества названного предприятия. Исходя из изложенного, истец полагает, что у ОАО „ЦКБ „Алмаз“ не возникло права собственности на указанное здание, как следствие ОАО „ЦКБ „Алмаз“ не имело право вносить здание в качестве вклада в уставный капитал ООО „Лечебно-оздоровительный центр N 10“, а последнее отчуждать его ООО «Медицинская клиника „Сантэ“.
С указанными доводами истца, апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик заключил договор купли-продажи спорного здания 23.06.2003, а право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ООО „Медицинская клиника „Сантэ“ — 31.07.2003. План приватизации ГП НПО «Алмаз“ был признан недействительным в части внесения в перечень приватизируемого имущества спорного здания только 11.08.2003, то есть покупатель здания ООО «Медицинская клиника „Сантэ“ не мог знать о частичной недействительности плана приватизации ГП НПО „Алмаз“ на момент заключения договора купли-продажи, равно как и ООО «МОЦ N 10“, которое приобрело права на спорный объект недвижимости еще 10.11.1999.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковое заявление о признании недействительным плана приватизации ГП НПО «Алмаз“ было подано истцом в арбитражный суд 25 июля 2002 года. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств о том, что ответчик по настоящему делу знал на момент заключения договора купли-продажи здания об оспаривании в судебном порядке плана приватизации ГП НПО «Алмаз“, в то время как, ответчик не знал о подаче данного иска и не был привлечен к участию в деле.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности приобретения спорного объекта недвижимости ООО «Медицинская клиника „Сантэ“, т.к. последнее на момент приобретения спорного здания не могло знать о подаче в арбитражный суд иска о недействительности плана приватизации.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 „О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Вместе с тем истцом не представлено суду надлежащих доказательств выбытия спорного объекта недвижимости из владения Российской Федерации путем утраты, хищения или иным путем помимо воли государства, а из материалов дела усматривается обратное, а именно, как описывалось выше, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, издав распоряжение от 06.01.1995 N 15-р о разрешении приватизации научно-производственного объединения (НПО) „Алмаз“ фактически выразив волю собственника в лице Российской Федерации на отчуждение спорного объекта недвижимости. Кроме того, протоколом совещания у председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26.06.1995 также подтверждается наличие воли собственника на отчуждение здания. При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорное здание выбыло из владения собственника по его воле, и как следствие истец не обладает правом в силу указанной нормы права на истребование спорного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
   Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как указывалось выше, ответчик представил доказательства возмездного приобретения спорного здания, доказательства того, что он не знал и не мог знать о том, что здание приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, доказательства, подтверждающие отсутствие притязаний третьих лиц на спорное здание на момент заключения договора купли-продажи от 23.06.2003, право собственности истца на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке. Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске в части требований, заявленных к ООО «Медицинская клиника „Сантэ“.
При этом ссылка истца на ст. 167 ГК РФ, является несостоятельной, в силу следующего.
На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Согласно ст. 2 ФЗ „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Из анализа указанной нормы следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, поскольку описанной статьей не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права и не установлено порядка, позволяющего признать недействительной регистрацию права или регистрационную запись в ЕГРП.
Таким образом, требования к ГУ ФРС по г. Москве, как к ответчику могут быть предъявлены только в случае отказа или уклонения от регистрации, в то время как из материалов дела не усматривается, что регистрирующий орган уклонялся от регистрации права.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований к ГУ ФРС по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Медицинская клиника „Сантэ“ на спорное здание, о чем правильно указал суд первой инстанции в своем решении.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В ходе производства в суде апелляционной инстанции от ответчика ООО «Медицинская клиника „Сантэ“ поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
На основании ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96, 176, 266 — 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2006 года по делу N А40-59927/06-43-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

20.05.2007

Совет АДВОКАТА