Адвокат по недвижимости
Юрист по недвижимости

В настоящей статье мы хотим привести некоторые примеры, которые могли наблюдать в связи с обращением к нам клиентов, которые, имея определенную проблему, связанную с недвижимостью или жилищем, обращались к адвокатам или юристам, не практикующим по указанным вопросам. Следствием чего являлось в лучшем случае потеря денег, оплаченных представителю и значительного количества времени, в худшем случае — утрата в полном объеме законом установленных прав клиента. Почему лучше обращаться за помощью непосредственно к юристу — жилищнику (далее адвокат по недвижимости или юрист по недвижимости), если у вас возник вопрос непосредственно связанный с недвижимостью, Вы поймете, ознакомившись с данным материалом.

Итак, случай первый, которому свидетель был лично автор настоящей статьи, как впрочем и всех других примеров, приведенных в данном Совете.
Юристы по недвижимости представляли интересы своего доверителя относительно оплаченных доверителем денежных средств строительной компании. Юристы не смогли грамотно рассчитать размер оплаченных средств, убытков и неустойки, в результате чего суд отказал заявителям в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Т.е., человек, заплативший деньги за квартиру, не получивший квартиру, не смог вернуть и оплаченные денежные средства. Конечно, в данном случае суд мог и не идти в направлении строгого соблюдения законодательства, отступив от точного понимания процессуальных норм, т.к. требования обратившегося были в общем смысле справедливыми. Но закон есть закон, а суд есть суд, не исключено, что судья решил преподать урок адвокатам, которые не знали азов той правовой специализации, в которой представляли интересы своего доверителя, а может что-то еще было тому причиной, теперь этого не узнать. Известно доподлинно только то, что по аналогичным делам тем же самым судьей выносились совсем противоположные решения, которые защищали права обманутых Заявителей.
Случай второй, автор настоящей статьи был свидетелем рассмотрения двух абсолютно одинаковых судебных дел по вселению и регистрации в муниципальную квартиру членов семьи лиц, в ней проживающих. Одно дело вел адвокат-жилищник, который занимался только жилищными спорами. Второе дело вел адвокат, который брался за любые дела и кроме как в разговорах с клиентами мало в чем преуспел. Итог, первое дело выиграно без каких-либо споров и вопросов, второе дело проиграно в суде первой и второй инстанции и находится в настоящее время в надзоре. Вывод данного примера таков, что адвокат в вашем процессе очень много значит для решения вопроса по существу.
Случай третий, очень простой и понятный для адвокатов — жилищников. К нам в Юридический Центр обратился клиент. Ей очень не везло с адвокатами, первый ничего не сделал за пол года (не редкость), второй сделал, но не то, что от него требовалось. А спор в общем то самый простейший. Необходимо было определить порядок пользования жилым помещением. Так вот, второй адвокат, который занимался преимущественно уголовными делами, пытался выделить в квартире долю в натуре, что просто невозможно. Итог данных стараний адвоката по уголовным делам свелся лишь к негодованию суда. В третий раз клиентке немножко повезло, она нашла адвоката жилищника, и он провел дело очень быстро и очень просто.
Случай четвертый, адвокат обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиры в доме — новостройке. В это сложно поверить, но судья уже год не может добиться от адвоката информации, относительно обоснования исковых требований. К удачи других доверителей, им попались юристы, практикующие в области недвижимости, и их судебные споры давно разрешены, а решения вынесены и вступили в законную силу. По первому же делу судья и в настоящее время вот уже в шестом судебном заседании пытается выяснить у адвоката на основании чего он просит удовлетворить заявленные требования. Конечно, судья мог и не «злорадствовать», а помочь не совсем опытному адвокату по делам о недвижимости, но этого не произошло, итог, страдает Доверитель.
Случай пятый, при обращении в УФРС по Москве с документами о регистрации права собственности (решение районного суда города Москвы) на нежилое помещение клиентом было установлено, что право собственности не может быть зарегистрировано в силу наличия другого решения суда о признании права собственности на то же самое нежилое помещение, а именно решения Арбитражного суда. Адвокаты по недвижимости, которые сопровождали интересы предполагаемой собственницы до этого по спору о признании права, ретировались, в силу незнания как дальше действовать, что предпринять, т.к. решение Арбитражного суда города Москвы было вынесено ранее и ранее вступило в законную силу. По ответу из УФРС по Москве именно решение Арбитражного суда УФРС по Москве предполагало зарегистрировать. Данное действие никак нельзя было допустить в силу того, что клиент намного раньше заключил и оплатил договор, в соответствии с которым стал по решению суда собственником нежилого помещения. По проведенной работе юристов Первого Столичного Юридического Центра в кратчайшие сроки удалось отменить решение Арбитражного суда и зарегистрировать право собственности на нежилое помещение за клиентом. Цена данного вопроса несколько миллионов долларов, хорошо, что клиент обратилась именно в наш Центр, что спасло ее от почти безвыходной ситуации, в которой она оказалась.
Случай шестой, касается он признания права собственности на квартиры в доме Новостройке. К нам в Юридический Центр обратились в одно и то же время две инициативные группы с вопросом о возможности признания права собственности на квартиры в проблемных домах. Застройщиком в указанных проблемных домах являлась компания ИК Жилая сфера. В Москве в доме 26 по улице Б. Очаковская наши юристы по недвижимости обратились в суд, и уже через полтора месяца Никулинский суд города Москвы вынес решение о признании права собственности на квартиры. В настоящее время право собственности регистрируется в УФРС по Москве. Другие Соинвесторы, чей дом находился в Истре, решили самостоятельно обратиться в суд. Дела о признании права собственности до сих пор рассматривает Подольский суд, оснований для удовлетворения исков о признании права собственности на квартиру Подольский суд не усматривает. Соинвесторы добиться положительного решения суда не могут по истечении уже почти года.
Пример седьмой. В Хорошевский суд города Москвы обратился обманутый Соинвестор, его требованиями являлись взыскание убытков за неполученную квартиру в построенном доме в связи с отчуждением данной квартиры другому соинвестору. Квартира была продана второму Соинвестору в связи с неполной оплатой квартиры первым соинвестором. Как итог, суд не присудил Соинвестору убытки, более того, не был удовлетворен иск и о взыскании оплаченных денежных средств по номиналу. При этом юристы нашего Юридического Центра отсуживали в Хорошевском суде по аналогичным делам, как убытки, так и признавали права собственности по квартирам, которые не были оплачены надлежащим образом в указанные в Договоре сроки. Итог данного примера очень прост, если не знаешь специфики дела, можно очень многое потерять.
Пример восьмой. В Первый Столичный Юридический Центр обратилась женщина со следующей проблемой. В Тимирязевском суде города Москвы ее интересы представлял адвокат, спор касался вселения в квартиру. Департамент жилищной политики настаивал на отказе во вселении на основании Постановления Правительства Москвы и Распоряжения Префекта, в соответствии с которым дом подлежал сносу, а жители переселению. На этом основании женщине было отказано во вселении и прописки. Юристы нашего Центра подключились к решению указанного вопроса на стадии рассмотрения дела в Московском городском суде. Решение суда первой инстанции было отменено. Районный суд вынес решение, противоположное первому, где указал, что Постановление Правительства Москвы и Распоряжение Префекта округа о переселении дома, не являются теми нормативными актами, в соответствии с которыми прописка в доме, подлежащем сносу не допустима. На основании указанного решения женщина была вселена и прописана в квартиру.
Пример девятый, жильцы дома обратились в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиры в доме, который находился под угрозой передачи его в конкурсную массу и продажи с торгов в связи с банкротством Застройщика. Суд отказал в принятии документов в силу того, что оформление права собственности должно было осуществляться во внесудебном порядке. Определение Останкинского суда города Москвы, которым было отказано в принятии документов, было оставлено Московским городском судом в законной силе. Жильцы дома утратили возможность оформить права собственности на квартиры в судебном порядке и не могли зарегистрировать права во внесудебном порядке. После подключения адвокатов нашего Центра к данному вопросу уже через три месяца было принято несколько решений о признании права собственности на проблемные квартиры. В результате еще через месяц право собственности на указанные решения были зарегистрированы в УФРС.

Автор настоящей статьи старший юрист по недвижимости ПС Юр Центра Сухов Олег Владимирович

По жилищным вопросам и вопросам представления интересов по спорам с недвижимым имуществом вы можете записаться на консультацию по нижеуказанным телефонам, а так же переговорить о заключении договора на представлении интересов в суде.

телефоны:    64 — 911 — 65   или    649 — 41 — 49

Внимание, консультации платные.

Так же Вы можете задать свой вопрос адвокатам бесплатно в службе юрист он лайн здесь АДВОКАТ ПО НЕДВИЖИМОСТИ