Президент РФ подписал закон, уточняющий процедуру банкротства банков

Событие:

Президент РФ подписал закон, уточняющий процедуру банкротства банков

МОСКВА, 30 июля — РИА Новости. 

30 июля, Президент РФ Владимир Путин подписал закон, совершенствующий процедуру банкротства и усиливающий ответственность руководства и собственников банков за причинение им убытков. Соответствующий документ размещен в понедельник в банке федеральных нормативных и распорядительных актов.

Закон был принят Госдумой 13 июля и одобрен Советом Федерации 18 июля.

Документ предусматривает, что учредители (участники) кредитной организации, принявшие решение о ее ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), утверждают промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс кредитной организации по согласованию с Банком России.

Поправки наделяют Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обязанностями и полномочиями по выявлению фактов совершения руководством банков или контролирующими лицами действий, из-за которых банк понес убытки.

Законом урегулирован порядок оспаривания сделок, совершенных банком или иными лицами за счет банка в преддверии банкротства.

АСВ получает возможность при санации банка выяснять причины возникновения у него финансовых затруднений и осуществлять мероприятия по взысканию с виновных лиц убытков, причиненных банку, его кредиторам и акционерам.

Документ дополняет законодательство о банкротстве банков статьей, согласно которой имущество (ценные бумаги, денежные средства), принятые и приобретенные кредитной организацией по договорам об операциях с ценными бумагами, в случае отзыва у банка лицензии возвращаются клиентам уже на стадии введения временной администрации. Одновременно устанавливается порядок возврата средств, находящихся у банка в доверительном управлении.

Кроме того, законодательство о банкротстве банков дополняется статьей, устанавливающей механизмы распределения конкурсным управляющим оставшегося имущества между учредителями (участниками), порядок и условия передачи имущества органам местного самоуправления, порядок списания имущества.

Актуальное мнение:

Адвокат Олег Сухов ( «Юридический центр адвоката Олега Сухова»)

Принятые поправки совершенствуют процедуру банкротства кредитных организаций и ужесточают ответственность их руководства и собственников, защищая, таким образом, интересы вкладчиков. В частности, поправки наделяют Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обязанностями и полномочиями по выявлению фактов совершения действий руководства и собственников банка, которые привели к банкротству. АСВ также получает возможность осуществлять мероприятия по взысканию с виновных лиц причиненных ими убытков.

Очень важным, на мой взгляд, является нововведение о том, что имущество, полученное банком по договорам об операциях с ценными бумагами, в случае отзыва у банка лицензии, возвращается вкладчикам уже на стадии временной администрации. Это особенно существенно, учитывая то, как часто процедуру банкротства представители банка стараются затянуть. Также урегулированы процедуры оспаривания сделок, совершенных банком или за его счет в преддверии банкротства.

Значительным дополнением можно считать и возросшую открытость дел о банкротстве: теперь ЦБ и АСВ обязаны раскрывать информацию о ходе конкурсного производства в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Обязательное предоставление информации также является важной защитой интересов вкладчиков.

Принято и множество иных положений, что, в целом, можно охарактеризовать положительно.

Вместе с тем, на мой взгляд, все эти нововведения не решат проблемы. По данным АСВ, на сегодняшний день порядка 85% всех банкротств банков являются криминальными. Причем чаще всего используется схема с подставными лицами, и официальным представителям обанкротившейся кредитной организации предъявить попросту нечего. По статистике заместителя генерального директора АСВ, судебных процессов данной структурой в общей сложности выиграно на 5 млрд. рублей, а реально получено только 52 млн.

АСВ также предпринимало попытки привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей банков, но безуспешно: к примеру, за 1-й квартал 2012 года из предъявленных 1,5 млрд. рублей удовлетворены около 0,7 млрд. рублей, но ничего не взыскано по причине отсутствия у должников имущества. Поэтому все предлагаемые в настоящее время нововведения могут улучшить ситуацию разве что с теми 15% случаев банкротств, что криминальными не являются.

Для решения сложившейся проблемы предпринимаются попытки внести изменения в Гражданский кодекс, расширив понятие аффилированных лиц. В англосаксонской системе права уже более ста лет существует возможность возложения ответственности при банкротстве на фактических собственников, которые юридически могут не являться владельцами. Однако даже если в нашей стране эти поправки и будут приняты, судебная практика столкнется с большой проблемой доказывания факта участия настоящих собственников в деятельности обанкротившегося банка.

На мой взгляд, данную проблему надо решать не только на этапе банкротства и даже не в преддверии банкротства, а еще на стадии создания кредитной организации. К примеру, в США существует жесткая система утверждения кандидатур в совет директоров банка. В России, наоборот, по документам  руководителем можно сделать кого угодно. Если бы, как вариант решения проблемы, в России ввели жесткий экономический ценз – некий минимум имеющихся у лица денежных средств, не имея которых он не вправе быть ни учредителем, ни руководителем кредитной организации – случаи мошенничества (во всяком случае, по вышеуказанной схеме) резко сократились бы. Потому как далеко не все реальные собственники банков решились бы перевести кругленькую сумму на счет фиктивного учредителя или директора.

Кроме того, на этапе обсуждения данного закона из числа поправок был вычеркнут, очень важный, на мой взгляд, момент – введение уголовной ответственности за фальсификацию отчетности. В большинстве западных стран она не только существует, но и является одним из самых тяжких преступлений. В США после банкротства банка банкиры зачастую оказываются в тюрьме, а в нашей стране банк просто лишается лицензии.

Не помешало бы и ускорить процедуру банкротства. Ведь каждый день промедления в данном вопросе – это лишняя возможность для должников вывести активы.

Во-первых, будет не лишним сократить число процедур банкротства, отказавшись, к примеру, от наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Данные процедуры на практике менее эффективны, а, кроме того, их можно оставить в качестве процедур досудебного урегулирования. Необходимо добавить, что большинство должников не заинтересованы в реабилитации обанкротившегося банка, поэтому изобилие процедур банкротства на руку лишь должнику и работает против вкладчиков.

Во-вторых, следует подумать о создании специальных судов, рассматривающих дела о банкротстве. Это повлечет и профессионализм судей, специализирующихся именно на данной категории дел, а также уменьшения сроков рассмотрения данных дел.

Есть также в поправках и нововведение, которое я бы охарактеризовал отрицательно (с точки зрения интересов вкладчиков): изменение роли оценщиков. В настоящее время оценка в рамках процедуры банкротства является обязательной. Согласно же принятым поправкам она будет проводиться, только если этого требует кредитор, и, если у должника нет средств (что чаще всего и бывает), еще и за счет самого кредитора-инициатора. В результате кредиторы либо еще раз вложат деньги в это сомнительное предприятие, либо имущество должника будет учитываться по балансовой стоимости, а не рыночной. Разница же в стоимости зачастую слишком велика.

В общем, несмотря на все введенные изменения и улучшения, наше законодательство всё еще не на стороне вкладчиков. Так что деньги лучше хранить в банке — в большой стеклянной банке.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Наши эксперты в области права, юристы и адвокаты окажут Вам все необходимые юридические услуги.

Позвонить нам можно по телефону: +7 (495) 649-41-49

01.08.2012

Комментарии

• банкротство банка
  Автор: Калинкович Ирина  ·  11.08.2012
  Я полностью согласна с данной статьей,мне пришлось пережить в 2004-2005 году банкротство ОАО " АСБ-банк" история в следующем время банкротства - 24.12.2004 г.- 15.02.2005 года; причина негативные тенденции сложившиеся с начала 2004 года - отзыв лицензии на банковскую деятельность и работу по поручению клиентов, отсутствие нормальной хозяйственной деятельности в филиале банка, банкротство которое не подлежало оздоровлению и мало того, предусматривало ликвидацию банка. И только в 2010 году доказали преднамеренное банкротство, т.е. криминальность этого банка тоже доказали. Ко всему незаконная банковская деятельность управляющей этим филиалом; по поддельным документам вывели недвижимое имущество ( у меня был в ипотеке данного банка магазин) из залога провели по как договор цессии, но цессию не заключали, а в реальности оформили как договор займа. И из одной сделки сделали две; Так как ипотеку вывели и имущество обнаружили не сразу, конкурный управляющий только через пол года обратился в суд и признал сделку по переводу денежных средств недействительной ничтожной. Я пока поняла, что произошло прошло 4 года, юристы к которым я обратилась не сочли нужным объяснить, что нужно применить последствия недействительной ничтожной сделки, выждав время другая сторона по договору займа выдав срок исковой давности обратилась с требованиями по займу и история до сих пор имеет продолжение. Думаю, что банкротство очень сложный механизм и требующий внимательного отношения.

Добавить комментарий