Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда
Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65
Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда
ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ ОСНОВАНИЙ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ
ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА, ВСТУПИВШИХ
В ЗАКОННУЮ СИЛУ, В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ <*>
Т.Т. АЛИЕВ
(Окончание. Начало см. «Арбитражный
и гражданский процесс», 2010, N 1)
--------------------------------
<*> Aliev T.T. Problem of classification of grounds for re-consideration on newly discovered circumstances of decrees of a court which have taken legal effect in civil judicial proceeding.
Алиев Т.Т., профессор, заведующий кафедрой правосудия и процессуального права Саратовского государственного социально-экономического университета, доктор юридических наук.
В статье говорится о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу. Автором предлагается дополнительная классификация оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим предлагается новая редакция ст. 392 ГПК РФ.
Ключевые слова: вновь открывшиеся обстоятельства, классификация, судебная ошибка, постановления суда.
The article deals with re-consideration of judicial decrees which have taken legal effect. The author proposes additional classification of grounds for re-consideration of judicial decrees which have taken legal effect on newly discovered circumstances. In this connection the author proposes new edition of article 392 of the Civil Procedure Code of the RF.
Key words: newly discovered circumstances, classification, judicial mistake, decrees of the court.
Пункт 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ говорит о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу в случаях отмены решения, приговора, или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Это наиболее распространенный вид оснований рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
По гражданскому процессуальному праву преюдициальная взаимозависимость возможна между судебными актами по гражданским делам, между актами правосудия по гражданским делам и судебными актами по уголовным делам, между актами правосудия по гражданским делам и актами государственных органов или органов местного самоуправления. При этом общепризнанным <1> считается, что содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре, постановлении суда или акте государственного органа или органа местного самоуправления выводы о наличии или отсутствии юридических фактов являются обязательными (бесспорными) для суда, разрешающего дело в порядке гражданского судопроизводства, если эти выводы сделаны относительно тех же фактов, правоотношений и субъектов этих правоотношений <2>.
--------------------------------
<1> См.: Шардынко С., Воложанин В., Матвиенко С. Преюдициальный характер решений и приговоров, вступивших в законную силу // Соц. законность. 1956. N 6. С. 27 30; Осипов Ю.К. Судебное доказывание и доказательства // Гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. М., 1996. С. 177 180.
<2> Разумеется, может существовать и обратная преюдициальная зависимость между решением как обусловливающим актом и приговором суда или постановлением государственного органа или органа местного самоуправления.
С другой стороны, вступившие в законную силу акты правосудия или постановления иного органа, могут иметь действительную силу только в том случае, если они вынесены компетентными органами. Определение суда или постановление государственного органа или органа местного самоуправления, вынесенное с нарушением компетенции, подлежит отмене как незаконное. Поэтому, например, неподведомственное судебным органам гражданское дело подлежит прекращению в любой стадии процесса (п. 1 ст. 220, п. 4 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).
При анализе рассматриваемой группы оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам важно установить, акты каких государственных органов или органов местного самоуправления, вынесенных в пределах их компетенции, являются преюдициальными для судебных постановлений по гражданским делам. А в связи с этим следует ответить и на вопрос, отмена актов каких государственных органов и органов местного самоуправления влечет за собой рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Закон, к сожалению, не дает ясного ответа на эти вопросы. Более того, сравнение понятий «государственные органы» и «органы местного самоуправления» показывает, что между ними имеется иерархическое несоответствие. В первом случае речь идет о преюдициальных актах государственных органов, а во втором о преюдициальных актах органов местной власти. В этой связи полагаем, что в ст. 392 ГПК РФ и в п. 3 ст. 395 ГПК РФ речь должна идти о преюдициальных актах органов государственной власти.
Важным с точки зрения выяснения особенности оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, является вопрос об определении границ преюдиции актов соответствующих органов, или, иначе говоря, вопрос о круге юридических фактов, могущих быть преюдициальными и установленными этими актами.
Ответим, что пределы преюдиции актов, о которых говорится в п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, являются неодинаковыми и определяются применительно к конкретным видам этих актов.
Вывод о том, что не всякая отмена преюдициального акта приводит обязательно к отмене обусловленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, можно сделать и из содержания п. 3 ст. 395 ГПК РФ, указывающего на то, что заявление о пересмотре решения, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев и что этот срок применительно к случаям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, исключается со дня вступления в законную силу приговора и определения или постановления суда или вынесения актов государственными органами или органами местного самоуправления, противоположных по своему содержанию приговору, решению, определению, на котором было основано решение, определение, постановление, пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам. Словом, закон, как нам думается, довольно ясно говорит: не просто отмена преюдициального акта влечет пересмотр и отмену обусловленного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а отмена и вынесение акта, противоположного по своему содержанию отмененному преюдициальному акту.
Итак, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства актами, противоположными по своему содержанию отмененным преюдициальным актам, могут быть только вынесенные взамен них решения и определения суда первой инстанции или постановления суда надзорной инстанции, которыми изменено решение по существу, принято новое решение, иск оставлен без рассмотрения или дело производством прекращено. Вместе с тем эти акты влекут за собой аннулирование преюдиции отмененных актов и возможность рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что в них признаны установленными преюдициальные факты или правоотношения, отвергнутые в преюдициальном акте, или вопреки отмененному акту факты (или правоотношения) признаны неустановленными, или по-иному квалифицированы правоотношения и сделан другой вывод по существу в резолютивной части либо если вообще преюдициальный акт теряет силу и считается несуществующим (а поэтому и отраженные в нем преюдициальные факты считаются неустановленными) в случаях оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу. Это может быть в случаях вынесения определения по этим вопросам как судом первой, так и судом надзорной инстанции в результате отмены преюдициальных актов.
Таким образом, подчеркнем еще раз, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ поводом для пересмотра решения, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является не просто отмена акта правосудия или иного органа, послужившего основанием для вынесения решения, определения, постановления, а неправильность установления преюдициальных фактов этим актом. Вместе с тем при анализе отмененного акта, послужившего основанием для вынесения решения, необходимо всякий раз выяснять, являлся ли этот акт действительно преюдициальным: если да, то не подвергались ли изменению после его отмены содержащиеся в нем выводы об установленных им бесспорных фактах противоположным по содержанию актом компетентного органа. Строго говоря, вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является не сама по себе отмена преюдициального акта, а юридические факты (истинные обстоятельства) или действительное правоотношение, подлежавшие установлению в этом отмененном акте, но которые оказались установленными им неправильно. Поскольку указанные юридические факты (правоотношения) были положены в основу вступившего в законную силу решения суда как бесспорное признание их неверно установленными противоположным отмененному преюдициальному акту новым актом компетентного органа, это влечет за собой пересмотр и отмену вступившего в законную силу решения суда уже в соответствии с фактами (правоотношениями), правильно установленными новым актом компетентного органа. С учетом сказанного следовало бы внести некоторые уточнения непосредственно в п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в котором дано определение, не совсем отвечающее сущности указанных вновь открывшихся обстоятельств.
Поскольку преюдициальные факты, будучи юридическими фактами, входят, как правило, в состав основания иска или возражения против него, они являются главным образом основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам актов суда первой инстанции.
Таковы особенности отдельных групп вновь открывшихся обстоятельств.
Представляется, что признание Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным нормативного правового акта или его части, положенных (положенной) судом в основу решения или постановления по конкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь открывшегося обстоятельства и по своей правовой природе весьма схоже с основанием, изложенным в ч. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Исходя из этого полагаем, что перечень оснований для пересмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть расширен, ибо аналог такого расширения нашел свое воплощение в ст. 311 ГПК РФ, в которой помимо перечисленных выше вновь открывшихся обстоятельств предусматривается: 1) признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 2) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 3) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.
Учитывая вышеизложенное, необходимо дополнить ст. 392 ГПК РФ следующими видами вновь открывшихся обстоятельств:
признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом общей юрисдикции в конкретном гражданском деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного гражданского дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.
Поэтому нами предлагается новая редакция ст. 392 ГПК РФ: «Статья 392. Основания для пересмотра ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу
Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются:
1) заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
2) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
4) обстоятельства, существенные для дела, которые не были известны заявителю и суду;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом общей юрисдикции в конкретном гражданском деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного гражданского дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.
Обстоятельства, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие актов об амнистии или о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность».
Алиев Т.Т.
«Арбитражный и гражданский процесс», 2010, N 2
По всем вопросам, связанным с составлением и
разработкой договоров, жалоб, претензий, исков, кассаций можно
записаться на прием к специалистам или позвонить по телефонам:
64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Также аналогичную информацию можно посмотреть, перейдя по ссылкам ниже:
1. О
применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре
вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам
2. Заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам
17.01.2011
|
Совет АДВОКАТА
| Юридические советы при покупке стройматериалов |
| Попытки государства решить проблему обманутых дольщиков успешны лишь на 10% |
| Момент начала оплаты коммунальных услуг в новостройке |
| Мошенничество на рынке недвижимости: чем опасны офисы со скидкой |
| На что могут претендовать дольщики в случае банкротства застройщика |
| В каких случаях можно отменить договор купли-продажи квартиры? |
| Эксперты составили «черный» список Подмосковья |
| Семь раз проверь, один – купи |
| Что изменил новый закон об участниках долевого строительства |
| С небес на землю: вопрос коммуникаций |
| Какие сюрпризы принесёт налог на недвижимость |
| Наследование квартиры - ответы на самые главные вопросы: зачем писать завещание; кто за кем в очереди; нужно ли содержать квартиру, которая непонятно кому достанется, и как ее продать |
| Обманутому дольщику необходим статус лица, нуждающегося в жилом помещении |
| Как выйти из ипотечной кабалы ? |
| Как получить квартиру от государства |
| Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) – самый опасный способ покупки квартиры в новостройке |
| ТОП-8 самых опасных действующих застройщиков |
| Массовые голодовки — последняя надежда обманутых дольщиков |
Юрист он-лайн
| Автоправо. ДТП. Страхование. Ущерб. Возмещение. |
| Арбитраж. Юридические лица. Арбитражные споры. ТСЖ |
| Вселение и выселение. Регистрация по месту жительства и по месту пребывания |
| Договорное право. Сделки. Ипотека. Кредиты. |
| Коммерческая недвижимость, нежилые помещения |
| Налогообложение: ставки, льготы. Налогообложение сделок с недвижимостью |
| Приобретение недвижимости в новостройках |
| Сделки с недвижимостью (купля-продажа, мена, дарение, аренда, рента, др.). Заключение, расторжение, признание недействительным договора |
| Семейное право. Развод. Раздел имущества. Алименты. Права родителей и детей. |
| Снос. Переселение из домов, подлежащих сносу или реконструкции |
| Строительство и инвестиции |
|