Судебная практика

Правовой навигатор→Патентное право→Автор изобретения, полезной модели, промышленного образца→Судебная практика

об оставлении в силе действия регистрации товарного знака

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта Палаты по патентным спорам об оставлении в силе действия регистрации товарного знака, т.к. заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным актом его прав и охраняемых законом интересов.

о признании недействительным патента на изобретение

Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана по патентам и товарным знакам о признании недействительным патента на изобретение передано на новое рассмотрение, т.к. судом были нарушены нормы процессуального права.

о прекращении нарушения патента

Закрытое акционерное общество «Инженерный промышленный концерн „Страж“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Брукс ЛМ“ об обязании ответчика прекратить нарушение патента Российской Федерации N 52625 от 16.06.03 на промышленный образец „Пластмассовый контроллер“; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, для чего запретить ответчику изготавливать и вводить в хозяйственный оборот содержащие промышленный образец „Пластмассовый контроллер“ пластиковые индикаторные пломбы „Секьюрпул“.

о прекращении нарушения патентных прав

Дело о прекращении нарушения патентных прав передано на новое рассмотрение, т.е. судом не назначена дополнительная экспертиза, к участию в деле не привлечено лицо, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт.

об обязании прекратить нарушения исключительных прав

Дело об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на охраняемый патентом объект промышленной собственности передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проведена патентоведческая экспертиза по вопросам, разрешение которых необходимо для правильного рассмотрения спора.

о взыскании в возмещение ущерба деловой репутации

ООО «Научно-производственная фирма „Техэкопром“ предъявило иск к ОАО „Контакт“ о запрете производить, предлагать к продаже, продавать или иным путем вводить в оборот призму решетчатую ПР-50, а также о взыскании в возмещение ущерба деловой репутации и убытков в виде упущенной выгоды, либо изъятие у ответчика в пользу истца всей произведенной призмы ПР-50, технического оборудования, с помощью которого она производилась.

о признании недействительным решения

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта Палаты по патентным спорам, которым была признана недействительной регистрация товарного знака, т.к. обладателем исключительного права на товарный знак (правообладатель) может быть только юридическое или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, а на момент регистрации товарного знака заявитель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

об обязании выдать патент

Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, т.к. глава Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения», вступившая в силу с 01.01.03, не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

о признании действий актом недобросовестной конкуренции

В удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по приобретению исключительных прав на товарные знаки недобросовестной конкуренцией отказано правомерно, так как ответчик использует товарные знаки на законном основании, а между истцом и ответчиком отсутствует конкуренция, поскольку истец обладает патентом в отношении способа очистки сточных вод и соответствующих установок, а ответчик обладает товарными знаками в отношении них.

об обязании налогового органа выдать патент

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обязании налогового органа выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, т.к. судом установлено, что истек предусмотренный законодательством четырехлетний срок, в течение которого налогообложение производится в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

1234