Родственники не могут входить в состав третейского суда

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-24303/2012 от 04.03.2013 подтвердил, что суд должен отказать в выдаче исполнительного листа, если будут представлены доказательства того, что в состав третейского суда входили лица, являющиеся родственниками.

ФАС отметил, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям закона. Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Принцип беспристрастности суда является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу.

Обязательным требованием к отправлению правосудия является независимость каждого судьи, участвующего в рассмотрении дела, и подчинение его только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Эта независимость обеспечивается в том числе недопустимостью включения в судебный состав, рассматривающий дело, лиц, являющихся родственниками.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П о с т а н о в л е н и е

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М. А.,

судей Минеевой А. А., Ивановой А. Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк „КАРА АЛТЫН“ — Ахмадуллиной А. И., доверенность от 20.12.2012 N 143,

Сибгатуллина Жалила Жамиловича — Иванова С. В., доверенность от 24.11.2011,

Ахметовой Лилии Тимерхановны — Иванова С. В., доверенность от 26.11.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ахметовой Лилии Тимерхановны, Сибгатуллина Жалила Жамиловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 (судья Юшков А. Ю.)

по делу N А65-24303/2012

по заявлению закрытого акционерного общества „Акционерный Коммерческий Банк „КАРА АЛТЫН“, г. Казань (ОГРН 1021600000267, ИНН 1644004648) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право“ от 27.08.2012 по третейскому делу N ТСП-914-11 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк „КАРА АЛТЫН“ к закрытому акционерному обществу „Республиканский научно-производственный центр „Семруг“, г. Казань (ОГРН 1021602833064, ИНН 1653010060), Сибгатуллину Жалилу Жамиловичу, Ахметовой Лилии Тимерхановне, обществу с ограниченной ответственностью «АНТ“, г. Казань (ОГРН 1061655058387, ИНН 1655111899), Валееву Айрату Шамильевичу о взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк „КАРА АЛТЫН“ (далее — ЗАО „АКБ „КАРА АЛТЫН“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право“ от 27.08.2012 по третейскому делу N ТСП-914-11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 заявление ЗАО «АКБ „КАРА АЛТЫН“ удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационных жалобах Ахметова Л. Т. и Сибгатуллин Ж. Ж. просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие обжалуемого определения требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей кассационных жалоб, арбитражный суд не истребовал и не исследовал третейское дело, не исследовал вопросы действительности третейской оговорки, порядка формирования состава третейского суда, надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного рассмотрения спора. Также заявители кассационных жалоб полагают, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда, а именно составом суда, в который включены родственники — Пащенко С. А. и Пащенко Я. С.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержал, представитель ЗАО «АКБ „КАРА АЛТЫН“ высказал возражения, просил определение суда оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд округа считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Постоянно действующего третейского суда „Право“ от 27.08.2012 по третейскому делу N ТСП-914-11 в составе судей Пащенко С. А., Катиной Е. Н. и Пащенко Я. С. требования ЗАО «АКБ „КАРА АЛТЫН“ удовлетворены в полном объеме.

С закрытого акционерного общества „Республиканский научно-производственный центр „Семруг“ (далее — ЗАО „Республиканский научно-производственный центр „Семруг“), Сибгатуллина Ж. Ж., Ахметовой Л. Т., общества с ограниченной ответственностью «АНТ“ (далее — ООО «АНТ“), Валеева А. Ш. в пользу ЗАО «АКБ „КАРА АЛТЫН“ взысканы задолженность по договору от 31.03.2009 N 19/9 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера в размере 4 031 108 руб. 98 коп. (3 340 000 руб. — невозвращенная сумма кредита, 691 108 руб. 98 коп. — задолженность по уплате просроченных процентов, начисленных за период с 01.03.2012 по 10.07.2012) и расходы по третейскому сбору в размере 45 001 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО «Республиканский научно-производственный центр „Семруг“ и заложенное по договору последующей ипотеки от 29.03.2011 N 19/1 нежилое помещение (бытовой корпус), общей площадью 382,50 кв. м, инвентарный N 9151, объект N 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Кирби. Установлена начальная продажная цена при его реализации в сумме 1 147 500 руб. Также обращено взыскание на земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использования: под размещение пасечного хозяйства и промышленной базы, общей площадью 1830 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, примерно в 1500 м по направлению на север от ориентира д. Кирби. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме 3 294 000 руб. Кроме того, третейский суд обязал реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах и направить денежные средства, полученные от реализации имущества, заложенного по договору последующей ипотеки от 29.03.2011 N 19/1, в пользу ЗАО «АКБ „КАРА АЛТЫН“ на погашение задолженности по договору от 31.03.2009 N 19/9 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера в размере 4 031 108 руб. 98 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 45 001 руб.

Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, содержащимся в пункте 7.9 договора от 31.03.2009 N 19/9 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера, пунктом 7.7 договора последующей ипотеки от 29.03.2011 N 19/1 и пунктами 4.3, 4.4 договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2010), в которых содержится условие о рассмотрении всех споров в третейском суде „ПРАВО“.

Неисполнение ответчиками решения Постоянно действующего третейского суда „Право“ от 27.08.2012 по третейскому делу N ТСП-914-11 в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО «АКБ „КАРА АЛТЫН“ в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявленное требование о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права и соответствует условиям третейского соглашения, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ „О третейских судах в Российской Федерации“ (далее — Закон о третейских судах) компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям статей 8, 10, 11 и 19 настоящего Федерального закона.

Статья 8 Закона о третейских судах предусматривает, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Принцип беспристрастности суда является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (Постановление от 24.05.1989 по делу „Hauschildt v. Denmark“).

В третейском разбирательстве допускается рассмотрение споров, вытекающих из частноправовых, в том числе и кредитных отношений. Однако третейский суд, рассматривая такой спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 по делу N А55-11220/2010).

По смыслу статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ „Об арбитражных судах в Российской Федерации“, части 2 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6 и 8 Закона о третейских судах обязательным требованием к отправлению правосудия является независимость каждого судьи, участвующего в рассмотрении дела, и подчинение его только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Эта независимость обеспечивается в том числе недопустимостью включения в судебный состав, рассматривающий дело, лиц, являющихся родственниками.

Судом установлено, что спор между сторонами рассмотрен третейским судом в составе председательствующего Пащенко С. А., судей Катиной Е. Н. и Пащенко Я. С.

При этом Арбитражным судом Республики Татарстан не выяснено, являются ли Пащенко С. А. и Пащенко Я. С. родственниками и в связи с этим рассмотрено ли дело законным составом суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему делу, необходимо распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу N А65-24303/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

26.03.2013

Совет АДВОКАТА