Обращение взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве

Недвижимое имущество, как известно, является одним из фундаментальных объектов гражданского оборота, одним из основных видов имущества организаций и, пожалуй, основным, наиболее ценным и значимым видом имущества для физических лиц. Так, стоимость имущества, переданного на реализацию в 2013 г. в Республике Татарстан, составила 1,5 млрд. руб., реализована половина <1>. Большую часть данного имущества составляла недвижимость, причем находившаяся в залоге. И действительно, исследовав данные Банка России, можно увидеть, что количество ипотечных кредитов неуклонно растет <2>. Экономическая значимость недвижимого имущества и его роль в экономике государства в целом и жизни его граждан в частности не нуждаются в дополнительном обосновании. Обращение взыскания на недвижимое имущество требует эффективного взаимодействия и своевременной взаимной актуализации норм многих отраслей права: гражданского права, вещного права, обязательственного права, гражданского процесса и арбитражного процесса, административного права, внутриведомственных норм и собственно исполнительного производства. При этом каждая из вышеназванных отраслей недавно претерпела или будет претерпевать в ближайшем будущем значительные реформы. При этом нельзя сказать, что реформы в различных отраслях права проводятся достаточно синхронно. Особенности гражданско-правового статуса недвижимого имущества предопределяют особый его процессуально-правовой статус в рамках исполнительного производства. Также нельзя не упомянуть и обсуждаемое учеными сегодня объединение гражданского и арбитражного процессуального законодательства, которое затронет и исполнительное производство. Недвижимое имущество является одним из наиболее распространенных объектов обращения взыскания в исполнительном производстве. При этом постоянно меняющиеся экономические отношения по поводу недвижимого имущества, их материально-правовое регулирование, а также по-прежнему сохраняющиеся недостатки процессуально-правового регулирования порождают множество проблем в правоприменительной деятельности судебных приставов-исполнителей и судов. Большое количество судебной практики и активное обсуждение как в научной литературе, так и на профессиональных форумах наглядно демонстрируют множество сложностей в данной сфере и наличие пробелов в законодательстве.

--------------------------------

<1> Данные официального портала Республики Татарстан (http://pristav.tatarstan.ru/rus/index.htm/news/259229.htm).

<2> Сведения о жилищных кредитах, предоставленных кредитными организациями физическим лицам — резидентам в рублях (http://www.cbr.ru/statistics/UDStat.aspx?TblID=4-1&pid=ipoteka&sid=ITM_2357)

В науке нет единого мнения о содержании понятия недвижимого имущества: различными исследователями предлагаются варианты разделения и разграничения понятий недвижимости, недвижимого имущества и недвижимых вещей. Так, например, П. Виноградов высказывался о том, что «именно природная (естественная) составляющая недвижимого имущества, и в особенности принцип прочной связи с землей, должна быть положена в основу законодательного разделения вещей на движимые и недвижимые. Отнесение движимых вещей по своей природе, но недвижимых в силу их государственной регистрации к недвижимым необходимо упразднить» <1>.

--------------------------------

<1> Виноградов П. Недвижимое имущество: историческое и современное понимание // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 2 (СПС «КонсультантПлюс»).

Правовой режим недвижимого имущества обладает множеством особенностей, среди которых основными и наиболее значимыми для исполнительного производства являются следующие:

— недвижимое имущество может выступать объектом как вещных, так и обязательственных прав;

— особые основания прекращения права собственности, свойственные исключительно недвижимому имуществу;

— процедура государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Недвижимое имущество как объект гражданских прав и взыскания предлагается рассматривать как совокупность объектов гражданских прав, на которые распространяется особый правовой режим недвижимых вещей, подлежащих изъятию, принудительной реализации либо передаче взыскателю в рамках исполнительного производства. Как объект взыскания недвижимое имущество является достаточно сложным, так как ввиду необходимости государственной регистрации, а также иных особенностей и проблем его правового режима оно требует дополнительных действий судебного пристава-исполнителя.

На уровне международного права вопросы правовой охраны недвижимого имущества как объекта взыскания специальным международно-правовым актом не урегулированы, правовое регулирование на данном уровне ограничивается общими вопросами исполнения решений, принятых на территории иностранных государств.

Система российского законодательства в области обращения взыскания на недвижимое имущество складывается из совокупности норм, рассредоточенных в федеральных законах, принимаемых в их исполнение подзаконных нормативно-правовых актов, а также в законодательных и подзаконных актах субъектов Российской Федерации.

Существуют различные классификации недвижимого имущества как объекта гражданских прав. Основной из них считается закрепленное в ст. 130 ГК РФ деление недвижимого имущества на две группы:

1) все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно;

2) подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Указанные объекты признаны недвижимым имуществом в силу своей значимости и необходимости обеспечения повышенного государственного контроля за их оборотом.

В гражданском праве существуют и иные классификации недвижимого имущества:

по признаку происхождения:

— объекты, созданные природой без участия человека;

— объекты, являющиеся результатом труда человека;

— объекты, хотя и созданные трудом человека, но связанные с природной основой настолько, что в отрыве от нее функционировать не могут;

по оборотоспособности:

— изъятые из оборота;

— ограниченно оборотоспособные;

— свободные в обороте;

в зависимости от структуры:

— простые (неделимые) недвижимые вещи (например, земельный участок без построек, сооружений и насаждений);

— сложные (делимые) недвижимые вещи;

по значимости:

— главные вещи;

— принадлежности.

Каждый из вышеуказанных видов имущества имеет свои особенности, в том числе значимые и для исполнительного производства. Особым статусом как объект гражданских прав и как объект взыскания обладают также:

— предприятия как имущественный комплекс;

— здания и сооружения;

— жилые помещения;

— космические объекты.

Законодательство об исполнительном производстве не разделяет на виды непосредственно недвижимое имущество должника. Однако в целом как имущество, подлежащее взысканию, недвижимое имущество в исполнительном производстве может быть классифицировано следующим образом:

1) в зависимости от возможности обращения взыскания на имущество:

— имущество, подлежащее взысканию;

— имущество, не подлежащее взысканию;

2) имущество, не подлежащее взысканию, подразделяется на:

— изъятое из оборота имущество;

— имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание;

3) в зависимости от права, на котором имущество, подлежащее взысканию, принадлежит должнику:

— имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

— имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения;

— имущество, принадлежащее должнику на праве оперативного управления.

Помимо перечисленных вещных прав действующее законодательство содержит и следующие разновидности вещных прав на имущество, в том числе на недвижимость:

— сервитуты (п. 1 ст. 216 ГК РФ), которые можно разделить на земельные сервитуты (ст. 274 ГК РФ; ст. 23 ЗК РФ), сервитуты на здания и сооружения (п. 1 ст. 216, ст. 277 ГК РФ);

— право пожизненного наследуемого владения земельным участком (п. 1 ст. 216, ст. 265 ГК РФ; ст. 21 ЗК РФ);

— право безвозмездного срочного пользования земельным участком (ст. 24 ЗК РФ);

— право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п. 1 ст. 216, п. 1 ст. 264, ст. 268 — 272 ГК РФ; ст. 20 ЗК РФ);

— право пользования жилым помещением члена семьи его собственника (ст. 292 ГК РФ);

— право пользования участком лесного фонда (ст. 36 — 45 ЛК РФ);

— права пользования водными объектами (гл. 5 ВК РФ);

— иные.

При этом необходимо иметь в виду, что вещные права лиц на определенное имущество, не являющихся собственниками, при переходе права собственности на указанное имущество к другому лицу, не теряют своей силы и продолжают находиться под гражданско-правовой защитой от любых их нарушений (ст. 216 ГК РФ). Таким образом, одним из признаков недвижимого имущества как объекта взыскания может являться наличие ограниченных вещных прав третьих лиц на определенный объект недвижимости (помимо права хозяйственного ведения и права оперативного управления), принадлежащий на праве собственности должнику.

Исполнительный документ — это процессуальный документ, ведь именно он является основанием для возбуждения исполнительного производства, что прямо указано в ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон об исполнительном производстве). В юридической литературе часто понятие исполнительного документа связывают именно с этой нормой Федерального закона об исполнительном производстве. Так, Д.Х. Валеев указывает, что «исполнительными называются документы, в которых выражается содержание основания исполнения, предъявление которых необходимо для начала исполнительного производства» <1>. А как утверждает Д.В. Павин, «исполнительные документы после оснований исполнения являются вторым юридическим фактом в фактическом составе возникновения исполнительного производства» <2>.

--------------------------------

<1> Валеев Д. Х. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» // Вестник гражданского процесса. 2012. N 2. С. 130.

<2> Павин Д. В. Понятие и содержание исполнительного документа: проблемы теории и практики // Исполнительное право. 2012. N 4. С. 28 — 35 (СПС «КонсультантПлюс»).

Из ст. 12 и 13 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ выдается органом государственной власти. Как было отмечено С.Г. Шалавиным, «все юрисдикционные акты являются документами и служат основанием исполнения, но не все служат основанием принудительного исполнения и соответственно не все являются исполнительными документами» <1>. Принудительное исполнение здесь выступает следующей ступенью после добровольного исполнения и запускает механизм исполнительного производства, обеспеченного принудительной властью государственных органов.

--------------------------------

<1> Шалавин С. Г. О понятии «исполнительный документ» // Журнал российского права. 2001. N 2. С. 48.

Федеральный закон об исполнительном производстве в ст. 13 содержит ряд требований к форме исполнительных документов, суть которых сводится к указанию данных, идентифицирующих акт, который послужил основанием для взыскания, персонализирующих должника и взыскателя, а также раскрывающих требования к должнику. Кроме того, «исполнительный документ следует рассматривать в качестве документа, составленного в установленной законом форме с соблюдением предъявляемых к нему требований специально уполномоченным на то органом и выступающего основанием для возбуждения исполнительного производства» <1>. Требования к форме акцентированы и в определении С.Г. Шалавина, по мнению которого «исполнительный документ — это вынесенный судом или иным предусмотренным законодательством органом юрисдикционный акт, соответствующий обязательным требованиям, содержащий сведения о присуждении, подтверждающий наличие предусмотренных законом оснований и условий для возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов и обязательный к исполнению для всех органов, организаций, должностных лиц, граждан на всей территории Российской Федерации» <2>.

--------------------------------

<1> Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учебно-практическое пособие / Под ред. В.А. Гуреева. М.: Статут, 2011 (СПС «КонсультантПлюс»).

<2> Шалавин С. Г. Указ. соч. С. 48.

Ряд авторов связывают понятие исполнительного документа с его принудительной силой, обеспечиваемой судебным приставом-исполнителем. Например, по мнению А.Н. Борисова, исполнительные документы, направляемые или предъявляемые судебным приставом-исполнителем, — это «документы, на основании которых СПИ [судебным приставом-исполнителем. — Р.Г.] осуществляется принудительное исполнение возлагаемых на граждан и организации обязанностей по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий» <1>. С точки зрения И.М. Вставской и С.А. Савченко, «исполнительные документы — это указанные в законе документы, подлежащие принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законом, в случае неисполнения их должником в добровольном порядке» <2>.

--------------------------------

<1> Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2009 (СПС «КонсультантПлюс»).

<2> Вставская И. М., Савченко С. А. Исполнительное производство: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010 (СПС «КонсультантПлюс»).

Резюмируя все вышеперечисленное, мы можем сформулировать следующее определение понятия «исполнительный документ»: исполнительный документ — это вынесенный органом государственной власти документ процессуального характера, установленной законом формы, содержащий в себе требование о принудительном исполнении и являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства.

Требования законодательства Российской Федерации к исполнительным документам не содержат каких-либо специальных положений по отношению к недвижимому имуществу. На практике выделяются следующее закономерности:

— обращение взыскания на недвижимое имущество должника в исполнительном производстве чаще всего производится по исполнительному листу;

— небольшая популярность предъявления требований в порядке приказного производства связана с легкостью отмены судебного приказа, а именно всего лишь на основании факта поступления возражений от должника в установленный срок. Отсутствие в процедуре выдачи судебного приказа такого механизма, как меры по обеспечению иска, является дополнительным аргументом его непопулярности, в том числе и в отношении обращения взыскания на недвижимое имущество;

— недвижимое имущество может передаваться по соглашению об уплате алиментов и, соответственно, в последующем быть объектом взыскания.

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О судебных приставах“ и Федеральный закон „Об исполнительном производстве“ ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве была дополнена ч. 2.1, в соответствии с которой постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов теперь может быть вынесено и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Процедура обращения взыскания на недвижимое имущество в целом подчиняется общим правилам исполнительного производства и включает в себя три стандартные стадии: арест, оценку и реализацию имущества. Однако ввиду особенностей гражданско-правового статуса недвижимого имущества существуют ряд особенностей обращения взыскания на него и некоторые проблемы на практике.

Наложение ареста на имущество должника по общему правилу производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Исключение из этого правила составляют случаи, когда арест на недвижимое имущество налагается при исполнении регистрирующим органом.

Изъятие объектов недвижимого имущества при обращении взыскания на него невозможно.

На сегодняшний день существует актуальная проблема применения принципа соразмерности к аресту недвижимого имущества, но судебная практика по данному вопросу противоречива. Ввиду того что, как правило, недвижимое имущество является наиболее значимым объектом гражданских прав, предлагается установить следующие критерии соотносимости мер принудительного исполнения и размера взыскиваемой суммы, а именно:

— стоимость недвижимого имущества;

— вид и значение недвижимого имущества.

Выявлено, что в судебной практике часто возникает вопрос о том, нужно ли передавать недвижимое имущество на хранение или под охрану. Предлагается единообразный подход к вопросу хранения арестованного недвижимого имущества, где ключевым средством является именно договор охраны, по которому имущество должно быть передано под роспись должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

На сегодняшний день существует проблема определения допустимости применения судебными приставами-исполнителями для сохранности имущества должника, предполагаемого к взысканию, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества. Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод о том, что если для Росреестра применение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом вопросов не вызывает и выступает успешным инструментом для контроля за сохранением регистрации недвижимого имущества за должником, то для судов данный вопрос весьма неоднозначен, и во избежание возникновения проблем с оспариванием таких действий судебного пристава-исполнителя все же следует применять такую законодательно обозначенную меру, как арест недвижимого имущества. Кроме того, с арестом корреспондируют иные нормы гражданского процесса и исполнительного производства, например иск об освобождении от ареста, который в отношении имущества, находящегося под арестом, формально неприменим. Ввиду того что в отношении недвижимого имущества невозможно применение иных обеспечительных мер, кроме тех, что составляют содержание ареста, предлагается на законодательном уровне прямо закрепить положение, запрещающее применение иных мер обеспечительного характера в отношении недвижимого имущества вне рамок ареста.

Выявлено, что процедура оценки является крайне значимой стадией обращения взыскания на недвижимое имущество. При этом в последние годы законодательство Российской Федерации было существенно усовершенствовано в части процедуры оценки, в результате чего были устранены многие проблемные вопросы, возникавшие ранее на практике. Судебная система также успешно разрешила часть имеющихся вопросов в отношении порядка оспаривания оценки в исполнительном производстве, тем самым создав действенный, широко применяемый на практике механизм защиты прав сторон исполнительного производства. Тем не менее в данной процедуре еще остается ряд вопросов, которые по-прежнему требуют решения на законодательном уровне.

Ввиду высокой стоимости недвижимого имущества и его особого гражданско-правового статуса наличие исполнительного производства как чрезвычайного ценообразующего фактора в отношении недвижимого имущества проявляется особо остро. Предлагается новый универсальный подход определения стоимости реализуемого имущества в общем и недвижимого имущества в частности как ликвидационной, под которой применительно к исполнительному производству предлагается понимать вероятную цену имущества, по которой оно может быть продано в результате вынужденной продажи в ограниченные сроки в рамках исполнительного производства. Такой подход может быть реализован и в отношении иных объектов взыскания помимо недвижимого имущества, что будет являться дополнительным стимулом для должника для добровольного исполнения и ускорения производства.

Выявлено, что действующее законодательство Российской Федерации об организации и проведении торгов по реализации имущества должника, состоящее из скудного количества общих норм Федерального закона об исполнительном производстве и ГК РФ, а также утвержденного ФССП России и Росимуществом Порядка <1>, является недостаточным. В частности, никак не урегулированы хотя и технические, но важные на практике вопросы:

— не определено печатное издание, осуществляющее в качестве официального издания опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве; отсутствует правовое основание проведения торгов в электронной форме;

— требование о представлении в составе заявки документа с предложением о цене или о желании подать предложение о цене не регламентировано законодательством Российской Федерации;

— нарушающая принцип открытости практика подачи предложений по цене в закрытой форме в рамках открытых торгов;

— не регламентирован прием заявок во время государственных праздников и выходных дней, указано лишь общее время приема заявок;

— не установлено место принятия заявок, а есть только прямое указание на место проведения торгов — по месту нахождения имущества;

— и др.

--------------------------------

<1> Приказ ФССП России N 347 и Росимущества N 149 от 25 июля 2008 г. „Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество“ (в ред. от 15 сентября 2014 г.) // Бюллетень ФССП России. 2008. N 3 (СПС „КонсультантПлюс“).

Подобная ситуация приводит к многочисленным нарушениям прав как взыскателей, так и должников, а также к большому количеству судебных споров, связанных с признанием торгов недействительными. Поэтому предлагается:

— ввести специальную главу в Федеральный закон об исполнительном производстве, подробно регулирующую порядок проведения торгов в рамках исполнительного производства;

— полностью перейти на электронную форму публикации извещений о проведении всех торгов и на электронную форму торгов как единственную форму реализации недвижимого имущества.

Недавние изменения законодательства о залоге, хотя формально и устранили имевшиеся ранее недочеты, в настоящее время не применяются не практике.

Ввиду отсутствия новой правоприменительной практики можно лишь предположить, что причинами этому могут быть:

1) сложные и запутанные формулировки Федерального закона об исполнительном производстве;

2) многократная смена позиций законодателя в ходе реформы законодательства;

3) отсутствие правоприменительной практики;

4) отсутствие официальных разъяснений.

Возможно, издание методических рекомендаций на уровне подзаконных нормативно-правовых актов помогло бы активизировать правоприменительную практику.

При обращении взыскания на имущество должника в исполнительном производстве нельзя игнорировать основную особенность — установленный гражданским процессуальным законодательством запрет на обращение взыскания на единственное жилье, который вызывает множество дискуссий, проблем на практике и нарушает баланс интересов взыскателя и должника ввиду отсутствия пределов его применения.

Особый интерес для нас составляет запрет обращения взыскания на единственное жилье должника-гражданина и земельные участки, на которых такое жилье расположено. Казалось бы, данный запрет не относится к обращению взыскания на указанное имущество в рамках ипотечного законодательства, что лишний раз подтверждается судебной практикой <1>. В то же время судебная практика стояла на позиции о том, что невозможно обращение взыскания на заложенное единственное жилье по кредиту, предоставленному для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной со строительством жилого дома или квартиры для личных нужд, т.е. при разрешении данного вопроса суды исходили из цели, для которой предоставлен кредит <2>. Такая позиция была выработана, на наш взгляд, в связи с неоднозначной формулировкой п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ „Об ипотеке (залоге недвижимости)“ (далее — Федеральный закон об ипотеке). По данному вопросу интересно мнение Верховного суда Республики Татарстан, отраженное в Апелляционном определении от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-8655 <3>: „Довод ответчиков о нецелевом характере предоставленного кредита, основанный на норме статьи 78 Федерального закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)“, не имеет правового значения, так как в данной статье Закона регулируются условия прекращения права пользования жилым помещением при обращении на него взыскания, что не исключает возможности самого обращения взыскания на заложенное имущество“. То есть получается, что обращение взыскания на жилье в данном случае возможно, а вот прекращение права пользования им — нет? Но все же нельзя не учитывать положение п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, не совсем понятно применение на практике данной конструкции обращения взыскания на заложенное единственное жилье.

--------------------------------

<1> См., например: Определение ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 48-В11-7 (http://www.vsrf.ru/).

<2> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2012 г. по делу N А58-5011/2011 (http://www.arbitr.ru).

<3> Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-8655 (http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3106013&delo_id=5&new=0&text_number=1).

Иную позицию отражает Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. по делу N А65-15362/2009-СГ4-39 <1> и Определения ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 80-В12-2 <2>, а также от 6 августа 2013 г. N 24-КГ13-4 <3>, согласно которым обращение взыскания на заложенное единственное жилье возможно, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Таким образом, можно отметить, что данный вопрос остается открытым, особенно учитывая замечание В. Ветрова о том, „что суды признают ничтожность договора залога единственного жилья, заключенного в обеспечение обязательств по нецелевому кредиту, займу“ <4>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-6283/13 по делу N А65-15362/2009 (http://www.arbitr.ru).

<2> Определение ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 80-В12-2 (http://www.vsrf.ru/).

<3> Определение ВС РФ от 6 августа 2013 г. N 24-КГ13-4 (http://www.vsrf.ru/).

<4> Ветров В. Обращение взыскания на единственное жилье (http://www.garant.ru/ia/opinion/author/vetrov/538041/).

Впрочем, даже и без ипотечных отношений вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жилье периодически поднимается судами. Так, например, большой ажиотаж среди юристов вызвало Постановление КС РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П „По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова“. Примечательно данное Постановление прежде всего тем, что оно поручило федеральному законодателю „внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования“. Выводы из указанного Постановления нашли широкое, но не однозначное применение в судебной практике. Так, например, ссылаясь на данное Постановление, суды как признают возможным обращать взыскание на единственное жилье в связи с его „излишками“ <1>, так и нет <2>, при том что указанные КС РФ пределы еще не установлены законодательно. В то же время в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-9509/2013 говорится, что «отсутствие в действующем законодательстве специального регулирования отношений, связанных с решением вопроса о размере жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и единственного пригодного для проживания, на которое не может быть обращено взыскание, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на данное жилое помещение исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя» <3>.

--------------------------------

<1> См.: Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2899/2013 (http://oblsud.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=631835&delo_id=5&new=5&text_number=1); решение Кировского районного суда г. Томска (Томская область) от 31 октября 2013 г. по делу N 2-2452/2013 (http://kirovsky.tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1671759&delo_id=1540005&new=&text_number=1); Апелляционное определение Московского областного суда от 31 октября 2012 г. (http://docs.pravo.ru/).

<2> Определение Бердского городского суда (Новосибирская область) от 21 марта 2013 г. по делу N 2-176/2013 (http://docs.pravo.ru/).

<3> Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-9509/2013 (СПС «КонсультантПлюс»).

Предлагается новая формулировка принципа неприкосновенности единственного жилья (ст. 446 ГПК РФ): взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, его площадь не превышает минимальных норм предоставления жилого помещения по социальному найму и его рыночная стоимость не превышает стоимость жилья экономического класса.

Законодательство, регламентирующее обращение взыскания на земельный участок, в целом работает достаточно эффективно и, за некоторыми исключениями, хорошо применимо на практике.

Выявлено, что при применении ст. 278 ГК РФ об обращении взыскании на землю встречаются различные подходы в вопросе о том, кто должен определять начальную продажную цену — суд (по аналогии с залогом (ст. 54 Федерального закона об ипотеке)) или судебный пристав (по общему правилу). Предлагается применять общее правило.

Выявлено, что нормы Закона об ипотеке о внесудебном порядке обращения взыскания в отношении земельных участков, за редким исключением, вступают в противоречие со ст. 278 ГК РФ, устанавливающей обязательность обращения взыскания на любую землю только в судебном порядке, что также является одной из причин неприменения на практике внесудебного порядка. Предлагается определять начальную цену на недвижимое имущество, подлежащее реализации, исключительно по постановлению судебного пристава-исполнителя, в том числе на землю, поскольку определение начальной цены судом увеличивает сроки исполнительного производства, приводит к его необоснованному затягиванию.

Отличительной особенностью обращения взыскания на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты по сравнению с другим недвижимым имуществом является то, что в силу своего предназначения указанные объекты активно перемещаются, в том числе пересекая границу Российской Федерации. Таким образом, особое значение здесь имеют нормы международного права. Согласно ст. 1207 ГК РФ на воздушные суда, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, подлежащие государственной регистрации, право собственности и иные вещные права определяются по праву страны, где эти суда и объекты зарегистрированы. Согласно ч. 3 ст. 38 АПК РФ иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Самыми законодательно неурегулированными из приведенной группы в гражданском обороте являются космические объекты. Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ от 20 августа 1993 г. N 5663-1 «О космической деятельности» <1> «космические объекты Российской Федерации подлежат регистрации и должны иметь маркировку, удостоверяющую их принадлежность Российской Федерации». Функции по ведению регистра космических объектов осуществляет Федеральное космическое агентство (на основании п. 5.3.17 Положения о Федеральном космическом агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2004 г. N 314 «Об утверждении Положения о Федеральном космическом агентстве» <2>). При этом согласно п. 1.1 Административного регламента Федерального космического агентства по исполнению государственной функции по ведению Регистра космических объектов, запускаемых Российской Федерацией в космическое пространство <3>, «в Регистр заносятся данные о космических объектах, запущенных на орбиту вокруг Земли и совершивших не менее одного витка, или космических объектах, запущенных дальше в космическое пространство». Тут же указано, что любое юридическое или физическое лицо на правах собственника космического объекта или по договору с его собственником, на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, имеющее лицензию на выполнение соответствующих работ (оказание услуг) при осуществлении космической деятельности может осуществлять эксплуатацию космического объекта. Указанный Административный регламент не регулирует вопросы регистрации обременения прав на космические объекты и, по сути, лишь обеспечивает надлежащее выполнение Российской Федерацией ее международных обязательств, в частности, в соответствии с Конвенцией о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство, от 14 января 1975 г. <4> и Договором о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, от 27 января 1967 г. <5>. Упомянутая Конвенция также не направлена на регламентацию оборота космических объектов. Данную проблему в отношении космических объектов может решить Конвенция о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования (далее — Кейптаунская конвенция) <6>, которая определяет порядок и последствия возникновения международных гарантий в отношении отдельных категорий подвижного оборудования и связанных с этими объектами прав. К последним относятся планеры воздушных судов, авиационные двигатели и вертолеты, железнодорожный подвижной состав и космические средства.

--------------------------------

<1> РГ. N 186. 1993. 6 окт.

<2> СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2777.

<3> Приказ Федерального космического агентства от 22 марта 2010 г. N 44 «Об утверждении Административного регламента Федерального космического агентства по исполнению государственной функции по ведению Регистра космических объектов, запускаемых Российской Федерацией в космическое пространство» // БНА ФОИС. 2010. N 42.

<4> Конвенция о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство, заключена 12 ноября 1974 г. Конвенция открыта для подписания в г. Нью-Йорке 14 января 1975 г. Она вступила в силу 15 сентября 1976 г. Конвенция подписана от имени СССР 17 июня 1975 г., ратифицирована (Указ Президиума ВС СССР от 13 июля 1977 г. N 6020-IX). Ратификационная грамота СССР сдана на хранение Генеральному Секретарю ООН 13 января 1978 г. Конвенция вступила в силу для СССР 13 января 1978 г. (Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIV. М.: Международные отношения, 1980. С. 442 — 446).

<5> Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, подписан в г. Вашингтоне, Лондоне, Москве 27 января 1967 г. Договор вступил в силу 10 октября 1967 г. СССР подписал его 27 января 1967 г., ратифицировал Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1967 г. N 1149-VII. Договор вступил в силу для СССР 10 октября 1967 г. (Ведомости ВС СССР. 1967. 1 нояб. N 44. Ст. 588).

<6> Конвенция о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования заключена в г. Кейптауне 16 ноября 2001 г. Она открыта для подписания в Кейптауне 16 ноября 2001 г. и после в штаб-квартире Международного института унификации частного права (УНИДРУА) в Риме до ее вступления в силу в соответствии со ст. 49. Конвенция вступила в силу 1 марта 2006 г. Россия присоединилась к ней с заявлениями (Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 361-ФЗ). Конвенция вступила в силу для России 1 сентября 2011 г. (СЗ РФ. 2011. N 36. Ст. 5124; Бюллетень международных договоров. 2012. N 10. С. 26 — 50).

Согласно п. 1 ст. 6 Кейптаунской конвенции Конвенция и Протокол рассматриваются и истолковываются совместно в качестве единого документа; при этом согласно ст. 1 Конвенции термин «Протокол» для любой категории объектов и связанных с объектами прав, к которым применяется Конвенция, означает «Протокол, действующий в отношении данной категории объектов и связанных с ними прав». К сожалению, на сегодняшний день проект Протокола по космическому имуществу к Кейптаунской конвенции <1> пока согласовывается Подготовительной комиссией, которая была создана в качестве Временного контролирующего органа для создания международного регистра космического имущества под руководством Генеральной Ассамблеи УНИДРУА. Третья сессия прошла 10 и 11 сентября 2014 г. в Риме. Таким образом, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день сложно определить порядок обращения взыскания на космические объекты ввиду отсутствия соответствующего законодательства и судебной практики. Необходимые международные нормы находятся в стадии разработки и принятия, а существующие международные нормы в данной сфере носят преимущественно материально-правовой характер. Вместе с тем, учитывая активную работу в данном направлении на международном уровне, мы согласны с мнением Д.В. Чеканова о том, что «наличие единообразного, предсказуемого и коммерчески ориентированного режима, в рамках которого должно производиться обеспечение исполнения обязательств космическим имуществом, может принести большие выгоды» <2>.

--------------------------------

<1> Проект Протокола по космическому имуществу к Кейптаунской конвенции от 16 октября 2001 г. «О международных гарантиях в отношении подвижного оборудования» (http://www.federalspace.ru/2155/).

<2> Чеканов Д. В. Правовой режим космических объектов // Законодательство. 2002. N 12. С. 6 — 13.

Гораздо лучше обстоит дело в сфере регулирования правового положения морских судов, но и здесь не все гладко. Так, по утверждению Д.А. Пенцова, «именно несовершенство действующего в Российской Федерации залогового законодательства стало одной из основных побудительных причин, по которой с начала 90-х годов XX столетия значительное число российских судов было перерегистрировано в государствах „удобного флага“, залоговое законодательство которых в большей степени отвечало требованиям кредиторов» <1>.

--------------------------------

<1> Пенцов Д. А. Морской залог, удержание и ипотека судов по законодательству Российской Федерации // Правоведение. 2005. N 5. С. 19 — 35.

Во-первых, особый порядок установлен для ареста судна. На международном уровне арест морских судов по предъявленным морским требованиям регулируется Международной конвенцией от 10 мая 1952 г. об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов <1>. Данная Конвенция в ст. 6 говорит о том, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения, на основании которого судно может быть арестовано, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

--------------------------------

<1> Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10 мая 1952 г.). Вступила в силу 24 февраля 1956 г. Россия присоединилась к ней (Федеральный закон от 6 января 1999 г. N 13-ФЗ) с оговорками. Конвенция вступила в силу для России 29 октября 1999 г. (СЗ РФ. 2004. N 36. Ст. 3652; Бюллетень международных договоров. 2004. N 11).

Арестом судна согласно п. 1 ст. 388 КТМ РФ «является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования» (ст. 389), за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу. На сегодняшний день таким третейским судом является Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ согласно Закону РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» <1> и приложению к нему — Положению о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

--------------------------------

<1> РГ. N 156. 1993. 14 авг.

Согласно п. 2 ст. 388 КТМ РФ арест судна возможен только по морскому требованию. И даже если морское требование, по которому наложен арест на судно, подлежит рассмотрению в суде или арбитраже другого государства в соответствии с юрисдикционной оговоркой или арбитражной оговоркой, предусмотренными соответствующим договором или иным образом, судно может быть арестовано для получения обеспечения.

Если в отношении судна возникло морское требование, оно может быть арестовано согласно ст. 390 КТМ при условии, если:

1) морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям из п. 1 ст. 367 КТМ РФ;

2) морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке;

3) морское требование касается права собственности на судно или владения им;

4) морское требование не подпадает под вышеуказанные подп. 1, 2 и 3, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Но и любое другое судно или любые другие суда тоже могут быть арестованы, если в момент начала процедуры, связанной с их арестом, они находятся в собственности лица, которое является ответственным по морскому требованию и являлось в момент возникновения требования собственником судна, в отношении которого морское требование возникло, либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру такого судна. Указанное правило не применяется к требованию, касающемуся права собственности на судно или владения им.

Таким образом, арест морского судна ставится в прямую зависимость от наличия морского требования <1>, которое напрямую связано либо с самим судном, его эксплуатацией, либо с зарегистрированной ипотекой судна или зарегистрированным обременением судна того же характера.

--------------------------------

<1> Пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 81 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10).

Судно освобождается от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного выше третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме.

Особенностью в части обременения морского судна является возможность морского залога, возникающего в силу закона. Помимо указанного КТМ РФ морской залог и ипотека судов регламентированы Международной конвенцией о морских залогах и ипотеках 1993 г. <1>.

--------------------------------

<1> Международная конвенция о морских залогах и ипотеках 1993 г. Заключена в г. Женеве 6 мая 1993 г. Она была открыта для подписания в центральных учреждениях ООН в г. Нью-Йорке с 1 сентября 1993 г. по 31 августа 1994 г., а для присоединения — после 31 августа 1994 г. Конвенция вступила в силу 5 сентября 2004 г. Россия присоединилась к ней 4 марта 1999 г. (Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 184-ФЗ). Конвенция вступила в силу для России 5 сентября 2004 г. (СЗ РФ. 2004. N 43. Ст. 4170; Бюллетень международных договоров. 2005. N 3. С. 41 — 49).

Согласно ст. 368 КТМ РФ, преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна, подлежат требования, обеспеченные морским залогом на судно в соответствии с п. 1 ст. 367 КТМ РФ. При этом преимущественному удовлетворению перед указанными требованиями, обеспеченными морским залогом на судно, подлежат требования, связанные с принудительной продажей севшего на мель или затонувшего судна, подъем которого осуществляется администрацией морских портов в целях обеспечения безопасности мореплавания или защиты от загрязнения морской среды (п. 3 ст. 386 КТМ РФ).

Требования, которые обеспечиваются морским залогом на судно, указаны в ст. 367 КТМ РФ, и все они напрямую связаны с эксплуатацией судна. Так, морским залогом судна обеспечиваются требования к судовладельцу в отношении:

1) заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносов по социальному страхованию;

2) возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина на суше или на воде в прямой связи с эксплуатацией судна;

3) вознаграждения за спасение судна;

4) уплаты портовых и канальных сборов, сборов на других судоходных путях и лоцманских сборов;

5) возмещения реального ущерба, причиненного при эксплуатации судна в результате утраты или повреждения иного имущества, чем перевозимые на судне грузы, контейнеры и вещи пассажиров. Такие требования удовлетворяются в такой же очередности, как они указаны выше, но требования вознаграждения за спасение судна удовлетворяются перед всеми другими обеспеченными морским залогом на судно требованиями, возникшими раньше, чем были осуществлены спасательные операции, дающие право морского залога на судно (п. 1 ст. 369 КТМ РФ).

Вышеуказанный перечень почти полностью совпадает с перечнем из ст. 4 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках, за исключением того, что в отличие от указанной Конвенции согласно подп. 5 п. 1 ст. 367 КТМ РФ речь идет о реальном ущербе, причиненном при эксплуатации судна в результате утраты или повреждения иного имущества, чем перевозимые на судне грузы, контейнеры и вещи пассажиров.

Особенностью морского залога судна является то, что он, за исключением принудительной продажи судна, продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на судно, изменения его регистрации или смены флага судна (ст. 370 КТМ РФ). Таким образом, при принудительной продаже морского судна морской залог на него прекращается.

В отношении морского судна также возможна его ипотека, которая устанавливается в целях обеспечения денежного обязательства договором собственника судна или строящегося судна (залогодателя) и кредитора (залогодержателя). Регистрация такой ипотеки производится в соответствии со ст. 376 и 377 КТМ РФ (п. 1 ст. 374 КТМ РФ). При рассмотрении споров, связанных с ипотекой судов, суды руководствуются в том числе нормами ГК РФ и Федерального закона об ипотеке (ссылаясь на подп. 5 п. 1 ст. 5 Федерального закона об ипотеке) <1>. Таким образом, при обращении взыскания на заложенные морские суда действует порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, регламентированный ГК РФ и Федеральным законом об ипотеке, рассмотренный нами ранее, но с учетом следующих специальных норм.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф03-6802/2011 по делу N А51-8141/2011 (СПС «КонсультантПлюс»).

Преимущественно перед требованиями, обеспеченными ипотекой строящегося судна, удовлетворяются только требования, вытекающие из права удержания судостроительной или судоремонтной организации, указанные в п. 4 ст. 386 КТМ РФ.

В случае если две или более ипотеки зарегистрированы на одно и то же судно или строящееся судно, очередность удовлетворения требований, вытекающих из обязательств, обеспеченных ипотекой, между собой определяется датой их регистрации, т.е. ипотека, зарегистрированная раньше, имеет приоритет перед ипотекой, зарегистрированной позже. Соответственно, ипотеки, зарегистрированные в один день, имеют одинаковую силу. Указанная очередность может быть изменена соглашением залогодателя и залогодержателя, которое подлежит регистрации в Государственном судовом реестре РФ, Российском международном реестре судов, реестре маломерных судов или реестре строящихся судов.

Орган регистрации не может исключить судно из Государственного судового реестра, Российского международного реестра судов или реестра маломерных судов либо право собственности на строящееся судно из реестра строящихся судов, если только все зарегистрированные ипотеки судна или строящегося судна предварительно не удовлетворены либо не получено в письменной форме согласие всех залогодержателей. Данное правило не распространяется на случаи принудительной продажи судна или строящегося судна в соответствии со ст. 385 и 386 КТМ РФ. В случае если такое исключение обязательно, за исключением случаев добровольной продажи, орган государственной регистрации судна должен направить залогодержателям уведомление о предстоящем исключении судна или права собственности на строящееся судно из соответствующих реестров для принятия залогодержателями надлежащих мер по защите своих интересов. При неполучении их согласия судно или право собственности на строящееся судно исключается из соответствующих реестров по истечении разумного периода (но не менее чем через три месяца после уведомления залогодержателей).

Если залогодатель не исполнит обязательства по оплате долга, обремененное ипотекой судно или строящееся судно может быть продано на основании решения суда по месту нахождения арестованного судна или арестованного строящегося судна.

Последствием принудительной продажи судна или строящегося судна является то, что все зарегистрированные ипотеки судна или строящегося судна, за исключением тех, которые приняты на себя покупателем с согласия их залогодержателей, все залоги и другие обременения любого рода прекращают действие в отношении судна или строящегося судна.

Согласно п. 5 ст. 386 КТМ РФ в случае принудительной продажи судна или строящегося судна компетентный орган по просьбе покупателя выдает документ, удостоверяющий, что продано судно или строящееся судно, не обремененные никакими ипотеками (за исключением тех, которые приняты на себя покупателем с согласия залогодержателей). Органы, осуществившие регистрацию ипотеки судна или строящегося судна, обязаны исключить из соответствующего реестра судов или реестра строящихся судов все зарегистрированные на судно или строящееся судно ипотеки (за исключением тех, которые приняты на себя покупателем) при представлении вышеуказанного документа.

Гораздо проще обстоит дело с обращением взыскания на суда в рамках КВВТ РФ. Так, согласно п. 1 ст. 25 КВВТ РФ арест на судно может быть наложен судом в случае возникновения судебного производства по иску любого лица к собственнику судна и заявления истцом требования обеспечить такой иск. В случае, когда судом принято определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на судно или судно принудительно продано в порядке исполнительного производства, такая запись вносится в Государственный судовой реестр, Российский международный реестр судов органом, осуществляющим государственную регистрацию судов. О наложении на судно или снятии с судна мер по обеспечению иска собственник судна должен быть проинформирован органом, осуществляющим государственную регистрацию судов.

Пункт 1 ст. 24 КВВТ РФ гласит, что ипотека судов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. ГК РФ и Федеральным законом об ипотеке. «Договор ипотеки судна подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно» (п. 2 ст. 24 КВВТ РФ), и такая регистрация производится в соответствии с Приказом Минтранса России от 26 сентября 2001 г. N 144 «Об утверждении Правил государственной регистрации судов» <1>.

--------------------------------

<1> РГ. N 228. 2001. 21 нояб.; БНА ФОИС. 2001. 3 дек. N 49.

В соответствии с вышеуказанными Правилами ипотека судна или строящегося судна регистрируется в Государственном судовом реестре РФ на день получения заявления о государственной регистрации.

В ст. 24 КВВТ РФ Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 61-ФЗ «О внесении изменения в статью 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» <1> внесено изменение, исключающее обязательное нотариальное удостоверение договора ипотеки судна. Более того, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге“ <2> гласит, что “[с]удам следует учитывать, что положения пункта 1 статьи 40 Закона о залоге в части нотариальной формы договоров залога воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов не подлежат применению в связи с тем, что Воздушным кодексом РФ, Кодексом торгового мореплавания РФ и Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, иными законодательными актами нотариальная форма договора залога воздушного, морского и речного судов, железнодорожного подвижного состава, а также космических объектов не предусмотрена (подпункт 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ)». Несмотря на то что Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» утратил силу, указанный пункт Постановления Пленума остается актуальным, так как нотариальная форма ипотеки вышеупомянутыми законодательными актами не предусмотрена и сегодня.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2141.

<2> Вестник ВАС РФ. 2011. Апр. N 4.

Учитывая вышеизложенное и судебную практику <1>, а также формулировки КВВТ РФ и КТМ РФ, представляется необходимым при обращении взыскания на судно определить, к каким судам оно относится — морским судам или судам внутреннего водного плавания, так как регулирующие обращение взыскания на них нормы сильно отличаются друг от друга.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 февраля 2010 г. N Ф03-8054/2009 по делу N А51-888/2009 (http://www.arbitr.ru).

При обращении взыскания на воздушное судно особые правила установлены при регистрации ареста. Регистрация воздушного судна регулируется Воздушным кодексом РФ, Федеральным законом от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» <1> (далее — Федеральный закон о регистрации прав на воздушные суда) и Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2009 г. N 958 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними» <2>.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» (в ред. от 1 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 2009. N 11. Ст. 1260; 2011. N 27. Ст. 3880.

<2> Постановление Правительства РФ от 28 ноября 2009 г. N 958 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними» // СЗ РФ. 2009. N 49 (ч. 2). Ст. 5961.

Так, согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона о регистрации прав на воздушные суда «органы, наложившие арест на воздушное судно, обязаны направить в орган государственной регистрации прав на воздушные суда в трехдневный срок заверенную копию решения о наложении ареста и в тот же срок при снятии ареста — копию решения о его снятии». Федеральный закон о регистрации прав на воздушные суда в п. 7 ст. 21 содержит норму, аналогичную норме п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон о регистрации прав на недвижимое имущество), согласно которой основанием для государственной регистрации ограничения прав на воздушное судно, которая осуществляется без заявления правообладателя, является поступившая в орган государственной регистрации прав на воздушные суда копия решения, определения или постановления суда о наложении ареста. Орган государственной регистрации прав на воздушные суда в срок не более пяти рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права на воздушное судно обязан уведомить об этом в письменной форме правообладателя и указать основание для государственной регистрации такого ограничения.

В остальной части обращение взыскания на воздушное судно в исполнительном производстве регулируется по общим правилам обращения взыскания на недвижимое имущество, а на заложенное воздушное судно — по общим правилам обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В отношении обращения взыскания на воздушное судно интересно Постановление ФАС Поволжского округа от 28 октября 2011 г. по делу N А55-1901/2011 <1>, из которого видно, что некоторую трудность в судах может создать определение собственника воздушного судна. Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона о регистрации прав на воздушные суда «права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей». При этом согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона о регистрации прав на воздушные суда единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно является государственная регистрация прав на него. То есть при отсутствии сведений о принадлежности воздушного судна в Едином государственном реестре прав на воздушные суда необходимо исследовать наличие права собственности, возникшего до принятия Федерального закона о регистрации прав на воздушные суда.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 28 октября 2011 г. по делу N А55-1901/2011 (http://www.arbitr.ru).

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1. Отличительной особенностью обращения взыскания на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты по сравнению с другим недвижимым имуществом является то, что в силу своего предназначения указанные объекты активно перемещаются, в том числе пересекая границу Российской Федерации.

2. Арест морского судна ставится в прямую зависимость от наличия морского требования, которое напрямую связано либо с самим судном, его эксплуатацией, либо с зарегистрированной ипотекой судна или зарегистрированным обременением судна того же характера.

3. При обращении взыскания на воздушное судно особые правила установлены при регистрации ареста.

4. На сегодняшний день не представляется возможным определить порядок обращения взыскания на космические объекты ввиду отсутствия соответствующего законодательства и правоприменительной практики. Международные нормы находятся на стадии разработки и принятия, а существующие положения в данной сфере носят преимущественно материально-правовой характер. Ввиду перспективности космической отрасли, недостаточности норм международного права и национально-правового характера исполнительного производства необходимы разработка и принятие специальных правил обращения взыскания на космические объекты.

Недвижимое имущество должника может быть обременено рентой, и, как правило, сторонами такого договора выступают физические лица. Несмотря на малую популярность договора ренты, его нельзя сбрасывать со счетов. На актуальность данного вопроса указывало распоряжение ГУ ФССП России по Москве от 14 ноября 2006 г. N 223-р «Об утверждении Методических разъяснений о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника-гражданина, обремененное рентой на основании договора пожизненного содержания с иждивением» <1>.

--------------------------------

<1> Распоряжение ГУ ФССП РФ по Москве от 14 ноября 2006 г. N 223-р «Об утверждении Методических разъяснений о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника-гражданина, обремененное рентой на основании договора пожизненного содержания с иждивением» (СПС «КонсультантПлюс“).

Так, согласно п. 1 ст. 586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. При отчуждении такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества. Напомним, что “[п]о договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме» (п. 1 ст. 583 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 587 ГК РФ при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты приобретает право залога на это имущество как обеспечение обязательства плательщика ренты. Для обращения взыскания на подобное недвижимое имущество имеет особое значение норма ст. 604 ГК РФ, согласно которой недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания, может быть отчуждено, сдано в залог или иным способом обременено только с предварительного согласия получателя ренты. Таким образом, и взыскание на такое недвижимое имущество не может быть обращено без согласия получателя ренты.

Особенности обращения взыскания на объекты незавершенного строительства связаны прежде всего с тем, что для обращения взыскания на них как на недвижимое имущество обязательна их предварительная государственная регистрация в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество <1>. Так, согласно ст. 130 и 219 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом и право собственности на него подлежит государственной регистрации, более того, возникает с момента этой государственной регистрации. Здесь и находят применение нормы ст. 66 Федерального закона об исполнительном производстве о праве судебного пристава-исполнителя обращаться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество.

--------------------------------

<1> См.: п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

В то же время согласно судебной практике при обращении взыскания на объект незавершенного строительства нельзя забывать о его тесной связи с земельным участком, на котором он находится согласно ст. 35 ЗК РФ.

Особый порядок обращения взыскания предусмотрен для права общей собственности должника, обращение на которое часто встречается в рамках исполнительного производства. Так, весьма точно следующее замечание ученых: „В отношении должников — физических лиц особенно актуально правило о том, что взыскание может быть обращено на долю должника в общем имуществе, поскольку такая ситуация возникает в отношении должников, состоящих в браке“ <1>. Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве „если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом“. Стоит отметить, что сегодня довольно часто встречается долевая собственность в недвижимом имуществе. Пристав накладывает арест на долю в общем недвижимом имуществе и производит ее оценку в общем порядке обращения взыскания на недвижимое имущество. Для реализации такой доли существует особый порядок. Так, согласно ст. 255 ГК РФ при недостаточности у собственника другого имущества кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если же такое выделение в натуре невозможно (как это часто бывает с недвижимостью) либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Цена предложения в таком случае должна быть соразмерна рыночной стоимости такой доли. Если остальные участники общей собственности отказались от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Но здесь у взыскателя появляются определенные трудности, так как в суде при подаче подобного требования он должен доказать наличие задолженности и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности недвижимого имущества в натуре и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов <2>. Если участников долевой собственности несколько, то взыскателю придется провести сложную и долгую работу по их розыску и получению необходимых бумаг. Как вариант, остальные участники общей долевой собственности могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц <3>. Согласно Апелляционному определению Воронежского областного суда от 20 сентября 2012 г. N 33-4828 <4> Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства.

--------------------------------

<1> Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя / Рук. авт. кол. И.В. Решетникова. М.: Инфотропик Медиа, 2013 (СПС „КонсультантПлюс“).

<2> См.: Определение ВАС РФ от 13 июня 2012 г. N ВАС-6841/12 по делу N А73-6068/2011 (СПС „КонсультантПлюс“).

<3> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. по делу N А42-12331/2005 (СПС „КонсультантПлюс“).

<4> Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 сентября 2012 г. N 33-4828 (СПС „КонсультантПлюс“).

Особый порядок обращения взыскания принят для доли должника в общем имуществе супругов, так как в таком случае начинает действовать семейное законодательство. Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Договором между супругами может быть установлен иной режим такого имущества. Взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов (которая причиталась бы ему при разделе этого имущества) (п. 3 ст. 256 ГК РФ). Аналогичную норму мы можем видеть в п. 1 ст. 45 СК РФ.

Нормы о разделе имущества супругов содержит ст. 38 Семейного кодекса РФ. Так, раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов и в период брака, и после его расторжения. Причем общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (которое при желании может быть нотариально удостоверено), а при наличии спора — в судебном порядке. Согласно ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника (которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов) для обращения на нее взыскания. Относительно вопроса о том, кто может подавать такое требование, существуют следующие мнения. Согласно п. 2 Приказа УФССП России от 6 октября 2010 г. N 816 „Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов“ <1> при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок. В то же время согласно Определению Приморского краевого суда от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1698 <2> ошибочны выводы о том, что судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на обращение в суд с подобным заявлением. Иное мнение высказано, например, в Определении ВАС РФ от 15 апреля 2009 г. N 3705/09 <3> и Апелляционном определении Ульяновского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1125/2014 <4>.

--------------------------------

<1> СПС „КонсультантПлюс“.

<2> Там же.

<3> Там же.

<4> Там же.

Следует отметить, что закрепление возможности предъявления такого требования приставом-исполнителем было бы целесообразным. Это позволило бы избежать излишнего затягивания исполнительного производства. Ведь в данном процессе роль взыскателя минимальна.

В отношении применения в рассматриваемых правоотношениях правила п. 3 ст. 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, можно привести выводы из Определения Московского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-16422 <1>. Так, согласно указанному судебному акту „в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, речь идет о сделках, совершенных на основе добровольного волеизъявления одного из супругов, тогда как при заключении сделки на торгах по продаже арестованного имущества, в рамках исполнения судебного акта, такого согласия быть не может“.

--------------------------------

<1> СПС «КонсультантПлюс».

Несмотря на, казалось бы, довольно четкую регламентацию обращения взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов, на практике данная процедура имеет определенные сложности. Так, А.И. Хикматуллин отмечает следующую проблему: «…в случае, когда совместно нажитое имущество супругов не выявлено, судебные приставы-исполнители неправомерно отказывают взыскателям в направлении запросов в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного на супруга должника, аргументируя это тем, что супруг должника не является стороной по исполнительному производству и установление его имущественного положения превышает служебные полномочия судебного пристава-исполнителя» <1>.

--------------------------------

<1> Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: Сб. материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 8 — 11 июня 2011 г. / Отв. ред. А.О. Парфенчиков, Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2011.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на право общей собственности должника довольно часто используется в рамках исполнительного производства, но при этом особенностью данной процедуры является то, что здесь необходимо особо активное участие взыскателя.

Федеральным законом об исполнительном производстве особо выделено обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц (ст. 77). При обращении взыскания на недвижимое имущество данная статья актуальна в отношении группы недвижимого имущества «по закону»: морских и воздушных судов, судов внутреннего плавания, космических объектов <1>. Согласно ч. 1 указанной статьи по общему правилу обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта и в отдельных случаях может быть произведено на основании исполнительной надписи нотариуса. Заявление в суд об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц подается взыскателем или судебным приставом-исполнителем и рассматривается судом в 10-дневный срок со дня его поступления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2003 г. N Ф09-1000/03-ГК по делу N А50-8897/2001-Г10 (СПС «КонсультантПлюс»).

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1. Взыскание на недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания, не может быть обращено без согласия получателя ренты.

2. Особенности обращения взыскания на объекты незавершенного строительства связаны прежде всего с тем, что для обращения взыскания на них как на недвижимое имущество обязательна их предварительная государственная регистрация в соответствии с Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

3. Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника (которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов) для обращения на нее взыскания. Встает вопрос: кто может подавать требование о выделе доли в общем имуществе супругов — судебный пристав-исполнитель или взыскатель? Предлагается закрепить подход, согласно которому требование о выделе доли в общем имуществе супругов при обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства может быть подано в суд именно судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, резюмируя все вышеизложенное, ввиду особого гражданско-правового статуса недвижимого имущества предлагается специальная система принципов обращения взыскания на недвижимое имущество, представляющая собой совокупность законодательно закрепленных и взаимосвязанных основных начал функционирования механизма обращения взыскания на недвижимое имущество. Суть специальной системы принципов состоит в особом применении принципов исполнительного производства при обращении взыскания на недвижимое имущество, учитывающем ключевые особенности гражданско-правового статуса недвижимого имущества.

Автор: Р.З. Гайфутдинова

Источник: Консультант Плюс

References

Valeev D.Kh. Kommentarii k Federal'nomu zakonu ot 2 oktyabrya 2007 g. «Ob ispolnitel'nom proizvodstve» [Commentary to the Federal Law of October 2, 2007 «On Enforcement Proceedings»] (in Russian) // Herald of Civil Procedure. 2012. No. 2. P. 130.

Pavin D. V. Ponyatie i soderzhanie ispolnitel'nogo dokumenta: problemy teorii i praktiki [Concept and Content of the Writ of Execution: Theory and Practice] (in Russian) // Enforcement Law. 2012. No. 4. P. 28 — 35.

Shalavin S. G. O ponyatii «ispolnitel'nyi dokument» [On the Notion of «Writ of Execution»] (in Russian) // Journal of Russian Law. 2001. No. 2. P. 48.

Nastol'naya kniga sudebnogo pristava-ispolnitelya: Uchebno-prakticheskoe posobie [Handbook of Bailiff: Training Practical Manual] (in Russian) / Ed. by V.A. Gureev. M., 2011.

Borisov A. N. Kommentarii k Federal'nomu zakonu ot 2 oktyabrya 2007 g. No. 229-FZ «Ob ispolnitel'nom proizvodstve» (postateinyi) [Commentary to the Federal Law of October 2, 2007 No. 229-FZ «On Enforcement Proceedings» (itemized)] (in Russian). M., 2009.

Vstavskaya I. M., Savchenko S. A. Ispolnitel'noe proizvodstvo: Uchebnoe posobie [Enforcement Proceedings: Textbook] (in Russian). 2nd ed. M., 2010.

Chekanov D. V. Pravovoi rezhim kosmicheskikh ob'ektov [The Legal Regime of Space Objects] (in Russian) // Legislation. 2002. No. 12. P. 6 — 13.

Pentsov D. A. Morskoi zalog, uderzhanie i ipoteka sudov po zakonodatel'stvu Rossiiskoi Federatsii [Maritime Lien, Mortgage, hold of Ships under the Laws of the Russian Federation] (in Russian) // Jurisprudence. 2005. No. 5. P. 19 — 35.

Kak ispolnit' reshenie suda? Posobie dlya vzyskatelya [how to Enforce the Judgment? Manual for the Judgment Creditor] (in Russian) / Ed. by I.V. Reshetnikova. M., 2013.

Effektivnost' prinuditel'nogo ispolneniya sudebnykh reshenii i aktov drugikh organov [The Effectiveness of the Enforcement of Court Decisions and Acts of Other Bodies] (in Russian): Collection of Materials of the International Scientific and Practical Conference, Kazan, Kazan (Volga Region) Federal University, 8 — 11 June 2011 / Ed. by A.O. Parfenchikov, D.Kh. Valeev. M., 2011.

22.06.2016

Совет АДВОКАТА